Справа № 420/13321/20
01 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., суддів Скупінської О.В., Хом'якової В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами по справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами по справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 та заборону проходити iншi етапи атестації; визнання протиправним та скасування рішення третьої кадрової комiсiї обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №18 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації та припинення участі в атестації; визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язків керівника Одеської обласної прокуратури Безрукого Т. №3046 к вiд 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури або на рівнозначнiй посаді та в органах прокуратури України з 30 грудня 2020 року; стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 31.12.2020 р. по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №1-р(ІІ)2023 від 01.03.2023 року з розгляду конституційної скарги громадянина ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, яким визнав таким що не відповідає Конституції України п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, висновок рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року наразі суперечить приписам ч.6 ст. 43 Конституції України та ч.1,3 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» щодо встановлених гарантій від незаконного звільнення прокурорів зі служби.
Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначені обставини об'єктивно доводять, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано приписами закону, який є неконституційним, що завдало позивачу матеріальну та моральну шкоди внаслідок позбавлення права на працю.
Відповідно до ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та позов має бути залишений без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Суд зазначає, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач надає заяву про поновлення строку звернення із такою заявою.
На обґрунтування поновлення строку позивач зазначає, що постійно перебуває за місцем реєстрації на території, яка є небезпечною для життя, оскільки з 2022 року запроваджені певні обмеження щодо пересування та заборони роботи державних органів, зокрема судів, підприємств під час повітряної тривоги, запроваджуються тривалі відключення світла та мережі Інтернету, що вкрай негативно відображається на умовах життя та можливості дотримання процесуальних строків.
Ці обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, унеможливили своєчасне виконання позивачем процесуальної дії - подання до суду заяви протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення вищевказаного рішення КСУ і свідчать про пропуск строку звернення до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених статтею 363 КАС України.
Аналізуючи наведені позивачем підстави для поновлення строку, суд зазначає, що позивач не наводить конкретних підстав не можливості надання відповідної заяви в строк передбачений КАС України.
Посилання позивача на введений воєнний стан та відключення світла не визнаються судом поважними, з огляду на те, що рішення Конституційного Суду України було прийнято 01.03.2023 року, а загальновідомими є ті обставини, що починаючи з березня 2023 року на території України були усунуті проблеми з електропостачанням, а тому масових відключень світла не здійснювалось.
Також, не наведені причини, що стосуються безпосередньо заявника, які зумовлені з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з введенням воєнного стану.
У п. 49 постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначено, що «Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв'язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків».
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд наголошує на тому, що поважними причинами, визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними для позивача, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду (наприклад, хвороба, тривале відрядження, зміна законодавства тощо), та обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Таким чином, позивач має подати заяву про поновлення строку звернення до суду, з обґрунтуванням поважних та конкретних причин пропуску строку передбаченого п.4 ч.1 ст. 363 КАС України.
А тому, колегія суддів доходить висновку, що заява не відповідає вимогам встановленим ст. 364 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При таких обставинах, заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку, з обґрунтуванням поважності причин пропуску.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,160,161,167,169,256, 294, 364 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами по справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15) та Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя Л.Р. Юхтенко
Судді О.В.Скупінська
В.В. Хом'якова