Справа № 420/10149/23
31 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 20.03.2023 серія ВП №71329827 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 №2АВ 01693894.
Ухвалою від 15.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 26.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови. Вирішено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. Судове засідання призначено на 31.05.2023 року о 15:20 год.
До суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч. 7, 8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Статтею 147 КАС України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Для повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доказів по справі, а саме: належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №71329827.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не отримував постанови від 04.12.2022 року №2АВ 01693894, яка в силу приписів статті 291 КУпАП не набула чинності, оскільки позивач її не отримав, а відтак оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасування з огляду на той факт, що вона була винесена на підставі виконавчого документа котрий не набув чинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.
Розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Національної поліції України, оскільки оскаржувана постанова відповідача прийнята за результатами розгляду заяви стягувача - Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки Дорожнього руху про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01693894 від 04.12.2022 року
Тобто, встановивши наявність юридичного інтересу особи, суд зобов'язаний залучити її до участі в справі як третю особу без самостійних вимог.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі Національну поліцію України, Департамент патрульної поліції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху доказів по справі, а саме: належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01693894 від 04.12.2022 року та доказів її направлення та вручення або невручення особі, до якої застосовано заходи адміністративної відповідальності.
Суд вважає необхідним встановити строк для надання доказів до 08.06.2023 року.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою надання витребуваних доказів.
Керуючись статтями 49, 77,80,236,248,256 КАС України
Залучити до участі у справі №420/10149/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Код ЄДРПОУ 40108578), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 Код ЄДРПОУ40108646).
Зобов'язати Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 Код ЄДРПОУ40108646) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 08.06.2023 року належним чином засвідчену копію постанови №2АВ 01693894 від 04.12.2022 року, доказів її направлення та вручення або невручення особі, до якої застосовано заходи адміністративної відповідальності.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання пояснень на позов протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні докази на підтвердження обставин справи.
Зобов'язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 08.06.2023 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №71329827.
Зупинити провадження у справі №420/10149/23 до отримання витребуваних доказів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Самойлюк