Справа № 521/19244/20
Номер провадження:1-кп/521/450/23
01 червня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160000000779 від 25.06.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 09.08.20222 року - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в міжнародний розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) зупинено до його розшуку.
01.06.2023 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями, а саме - про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про звернення застави в дохід держави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160000000779 від 25.06.2020 року.
Свої клопотання мотивує ,зокрема тим, що ухвалою суду від 16.06.2022 року стосовно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір застави, яку в подальшому було сплачено та у зв'язку з чим ОСОБА_5 звільнений з-під варти. Та, не дивлячись на перебування під заставою, обвинувачений ОСОБА_5 одразу продовжив свою протиправну поведінку і не прибув у судове засідання 29.06.2022 року, а також не прибув у судові засідання 25.04.2023 року та 22.05.2023 року. Такі обставини, на переконання прокурора, свідчать про зловживання обвинуваченим процесуальними правами та порушення покладених судом обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вищевказані клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у нього не має зв'язку з підзахисним ОСОБА_5 , тому він був позбавлений можливості його попереджати про дати та час судових засідань. В цілому вважав, що обвинувачений ОСОБА_5 , не вчиняв дій щодо умисної неявки до суду чи дій, які направлені на переховування від суду та вважав клопотання прокурора передчасними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, судом встановлено, що 16.06.2022 року стосовно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з цим зменшено розмір застави до 86 835 гривень, яку сплачено, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звільнений з-під варти, та наданий час відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 202 КПК України (з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави).
Прокурор вважаючи, що з боку обвинуваченого ОСОБА_5 вчинено дії щодо недотримання свої процесуальних обов'язків та ухилення від явки до суду, просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також звернути заставу в дохід держави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 86 835 гривень.
При вирішені клопотань прокурора суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 1 частини 2 статті 188 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (частина 8 статті 182 КПК).
Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об'єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні тривалий час застосовувались екстрені (аварійні) вимкнення світла, суд без електроенергії позбавлений можливості проводити судові засідання, в установленому КПК України порядку, зокрема здійснити фіксацію судового засідання.
Крім того, дослідивши матеріали судового провадження у даному кримінальному провадженні та провівши аналіз причин відкладення розгляду справи, дає суду підстави для висновку, що тривалий розгляд справи та неможливість проведення судових засідань також зумовлена рядом об'єктивних причинами, які не залежали від суду (основною причиною, насамперед, є клопотання учасників про відкладення судового засідання та неможливість прибуття, а також зайнятість суду і інших судових засіданнях, що зумовлено значною завантаженістю). При цьому суд не порушував питання про відповідальність учасників, оскільки їх неявки були зумовлені поважними причинами.
Поряд з викладеним, слід зазначити, що протягом квітня-травня 2023 року суд був позбавлений можливості направити обвинуваченому ОСОБА_5 судову повістку для його належного виклику у судове засідання. Відповідно до Листа начальника ТУ ДСА України в Одеській області ОСОБА_10 , №5-849/23-вих від 25.04.2023 року слідує наступне, що «..Наразі, Територіальне управління позбавлено можливості здійснювати оплату за марковану продукцію через блокування рахунків органами державної казначейської служби».
Враховуючи вказані обставини, та відсутність у матеріалах судового провадження відомостей, що обвинуваченому було відомо про дати та час судових засідань та відсутність даних про те, що ОСОБА_5 умисно ухилився від явки у судові засідання, суд вважає клопотання прокурора передчасними та не вбачає підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 189, 331, 372, 392 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160000000779 від 25.06.2020 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1