01.06.23
22-ц/812/470/23
Провадження № 22-ц/812/470/23 Головуючий суду першої інстанції Микульшина Г.А.
Провадження 22-ц/812/528/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
01 червня 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/649/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.
Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.
Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 4 до висновку експерта.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника - ОСОБА_2 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуальногоправа, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтв про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про призначення у справі повторної судової Земельно-технічної експертизи.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно - технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено судовому експерту Шапошниковій Еліні Олександрівні, місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41.
На вирішення експерту поставлено відповідне питання.
В розпорядження експерта ухвалено направити матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 10165 за вказаною адресою .
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Проте в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року судом допущено описку, а саме: зазначено номер інвентарної справи як «№ 10165» замість «№ 18209».
За приписами частини 1, частини 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без повідомлення участі учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку.
Як вбачається з Інвентарної справи за адресою м. Миколаїв, вул. Поздовжня десята, 73, вона має № 18209.
Таким чином, вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в частині зазначення номеру інвентарної справи, що підлягає направленню експерту замість «10165» вважати вірним номер «18209».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкінаа
Ж.М. Яворська