01.06.23
22-ц/812/688/23
Миколаївський апеляційний суд
Справа 487/7763/21
Провадження № 22- ц/812/688/23
01 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Іпатов Віктор Володимирович, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року по справі № 487/7763/21,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року по справі № 487/7763/21 задоволено.
Встановлено порядок виконання рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики від 29 січня 2020 року, що становить 920000,00 грн., визнано право власності на предмет застави за Договором застави транспортного засобу від 29 січня 2020 року, а саме, на транспортний засіб «TOYOTA», модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4 31 травня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року по справі № 487/7763/21. Про наявність такого судового рішення дізнався лише 27 травня 2023 року при ознайомленні із текстом ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 серпня 2022 року.
Апеляційна скарга подана 31 травня 2023 року.
Як видно з програми Д-3, яка використовується в суді, ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі та участі у судовому засіданні він не приймав. Копія оскарженої ухвали йому також не надсилалася.
За такого, зазначені представником апелянта обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Іпатов В.В.процесуальний строк.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Іпатов Віктор Володимирович строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Іпатов Віктор Володимирович, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2022 року.
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 06 червня 2023року цивільну справу № 487/7763/21 за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року по справі № 487/7763/21.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2023 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська