Справа № 127/7042/23
Провадження № 33/801/464/2023
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
31 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянувши апеляційну скаргу Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною першою статті 483 МК України, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 28 830 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 96 коп. на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля марки «SEAT», модель «ALHAMBRA», номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2002.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 21.07.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці (Вінницька обл. м. Жмеринка, вул. Свободи, 169) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 . м. Бар вул. Коцюбинського, 7) на основі договору-доручення № 195 на декларування митниці товарів та надання інших послуг від 01.07.2021 року надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) №UA401030/2021/001720 на товар: «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка SEAT, модель ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, дата першої реєстрації 13.05.2002 рік, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова універсал, колір сірий металік, номер двигуна нема даних, робочий об'єм циліндрів 1896 см. куб., потужність 85кВт, тип двигуна дизельний, колісна формула 4*2, категорія М1, загальна кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ-7, призначений для використання по дорогах загального користування. Транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі, або передавачі та приймачі, заборонені до застосування та ввезення на територію України, а також таких, які потребують спеціального порядку оформлення. Торговельна марка: SEAT. Виробник: Sociedad Espanola de Automoviles de Turismo S.А. Країна виробництва: ES»
Вартість транспортного засобу згідно ЕМД складає 28830 грн. 96 коп.
3 метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав митному брокеру ФОП ОСОБА_2 наступні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.09.2018 року; KARTA POJAZDU КР/ААС 1494337 від 25.09.2015 року; Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року; Умова продажу автомобіля купча б/н від 23.04.2021 року.
Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року надається митним органам на підставі ч. 6 ст. 377 МК України.
З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення. Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польша № 7.12-1/20-03/26/4149 від 23.12.2021 року.
Згідно відповіді митних органів Р. Польша №0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022 року) легковий автомобіль, що був у використанні: марка - SEAT, модель ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, номер кузова НОМЕР_2 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410,15136.2021 від 23.04.2021 року польськими компетентними органами не видавався.
Таким чином, громадянином ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу легковий автомобіль, шо був у використанні: марка - SEAT, модель - ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, номер кузова НОМЕР_2 підробний документ DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року.
Не погоджуючись із постановою суду, 08.05.2023 року адвокатом Мишковською Т. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 35936), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначав, що легковий автомобіль марки SEAT, модель ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, ним не переміщувався через митний кордон України, а був придбаний ним у 2020 році вже на території України і зазначена обставина не спростована представником митниці.
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення легкового автомобіля марки SEAT, модель ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, через митний кордон України, докази того, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно зняття з реєстрації транспортного засобу. ОСОБА_1 як тільки дізнався про те, що документ про зняття транспортного засобу з обліку DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року містить невірну інформацію то відразу звернувся до відповідних органів Р. Польща з заявою про зняття спірного автомобіля з реєстрації та отримав рішення № KD.III.5410.1.316.2023.KM від 29.03.2023 про зняття з реєстрації автомобіля марки SEAT, модель ALHAMBRA, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2002, у ОСОБА_3 .
Протокол про порушення митних правил складено з порушенням частини другої статті 254 КУпАП, оскільки його складено більш як через три місяці з дня отримання відповіді 18.10.2022 року.
ОСОБА_1 не був опитаний та йому не був вручений протокол про порушення митних правил та додатні до нього докази, протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник Ткачук В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник Вінницької митниці Самсонюк Д. М. заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Українизроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про порушення митних правил № 0081/401000/23 від 27.01.2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці Новицьким О. В. /а. с. 2-4/;
-копією ЕМД UA401030|2021|001720 та ТСД /а. с. 5-17/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 разом з наданими документами /а. с. 45-46/;
-копією запрошення ОСОБА_1 та РП про вручення /а. с. 40-44/;
-копією листа № 7.12-1/20-03/26/4149 від 23.12.2021 /а. с. 21-23/;
-копією листа № 26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022 /а. с. 29/;
-доповідною запискою №7.12-1/20-01/8.19/1644 від 24.02.2023 року /а. с. 63-65/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.
Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).
Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція частини першої статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Товари, зазначені у частинах першій та п'ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах (частина шоста статті 377 МК України).
Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (стаття 495 МК України).
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що з метою здійснення декларування автомобіля марки SEAT, модель ALHAMBRA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_1 , від імені якого, на підставі договору-доручення на декларування митниці товарів та надання інших послуг № 195 від 01.07.2021 року, діяла ФОП ОСОБА_2 , до митних органів було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.09.2018 року; KARTA POJAZDU КР/ААС 1494337 від 25.09.2015 року; документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року; умова продажу автомобіля купча б/н від 23.04.2021 року /а. с. 7-13/.
Для декларування вказаного транспортного засобу, відповідно до частини шостої статті 377 МК України, на ОСОБА_1 , як декларанта покладався обов'язок щодо надання до митних органів документів, які підтверджують зняття його з обліку в реєстраційних органах Республіки Польща, оскільки вказаний транспортний засіб експортований із вказаної країни та перебував там на обліку у відповідних органах. /а.с.5/
В даному випадку ОСОБА_1 до митних органів було надано документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.15136.2021 від 23.04.2021 року /а.с. 13/.
ОСОБА_1 , одночасно із поданням декларації, надав митним органам заяву, в якій зазначив, що автомобіль знятий з обліку в країні відправлення. Ним усвідомлювались наслідки, які можуть настати у разі подання до митного оформлення підроблених документів або які містять неправдиві відомості /а. с. 17/.
З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польша № 7.12-1/20-03/26/4149 від 23 грудня 2021 року /а. с. 21-28/.
Згідно відповіді митних органів Р. Польша № 0201-IGM.541.387.2022.15.JC легковий автомобіль, що був у використанні: марка - SEAT, модель ALHAMBRA, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, номер кузова НОМЕР_2 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410,15136.2021 від 23 квітня 2021 року польськими компетентними органами не видавався /а. с. 30-39/.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 січня 2023 року вбачається, що в 2021 році вона працювала з громадянами по митному оформленню транспортних засобів, зокрема ОСОБА_1 , згідно договору-доручення № 195 від 01 липня 2021 року. Для митного оформлення ОСОБА_1 надав документи особисто. Зняттям з обліку транспортного засобу в країні їх реєстрації вона не займалась. Тобто, документи, які підтверджують зняття з обліку транспортних засобів в країні їх реєстрації вона отримала безпосередньо від ОСОБА_1 /а. с. 45-46/.
Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2 договору-доручення № 195 від 01.07.2021 року, укладеного між митним брокером ФОП ОСОБА_2 /виконавець/ та ОСОБА_1 /замовник/, виконавець зобов'язаний відмовити замовнику у наданні послуг декларанта за конкретним дорученням-заявкою у випадку, коли подані документи містять заздалегідь неправдиві відомості.
Замовник зобов'язаний надати необхідні документи для здійснення митного оформлення товарів. Замовник несе повню юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у заявці та документах, що додаються до неї (п.п.2.3.1 п.2.3, п.п.4.1 п. 4 договору-доручення). /а. с. 14-16/.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення /а. с. 72-73/, щодо шахрайських дій відносно нього, не може слугувати як доказ, які підтверджують обставини шахрайських дій, оскільки вони підлягають перевірці у встановлений законом спосіб.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, оскільки безпосередньо сам не переміщав транспортний засіб через кордон України, суд відхиляє з огляду на положення ст. ст. 4, ч. 8 ст. 264, 483 МК України та вважає, що надання декларантом митному брокеру підроблених документів ( фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів), які були підставою для переміщення автомобіля через митний контроль є діями, спрямованими на таке переміщення товару з приховуванням від митного контролю.
Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням частини другої статті 254 КУпАП, оскільки його складено більш як через три місяці з дня отримання відповіді 18.10.2022 року, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки частиною першою статті 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Також суд зазначає, що після надходження відповіді від митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства України при ввезенні на митну територію України транспортних засобів Вінницькою митницею здійснювалося запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень по зазначеному факту.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не був опитаний та йому не був вручений протокол про порушення митних правил та додатні до нього докази, а протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки Вінницькою митницею був запрошений на 02.12.2022 року з 09:00 до 16:00 год ОСОБА_1 для надання пояснень /а. с. 40-41 запрошення/, запрошення було повернуто до Вінницької митниці із відміткою поштового відділу «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини дев'ятої статті 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Як видно зі справи, ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України № 0081/401000/23, та направлено примірник протоколу № 0081/401000/23 від 27.01.2023 року /а. с. 59-60/.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, статей 486, 489, 526 МК України, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції частини першої статті 483 МК України.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота