Справа № 740/3000/23
Провадження № 1-кс/740/642/23
про застосування запобіжного заходу
31 травня 2023 року м.Ніжин
Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270300000272 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.02.2023 близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав пляшку горілки марки «Козацька Рада» об'ємом 0,5 літрів вартістю 122,07 грн.; пляшку сиропу марки «Maribell» зі смаком «Карамель» об'ємом 0,7 літрів вартістю 93,33 грн.; пляшку сиропу марки «Maribell» зі смаком «Полуниця» об'ємом 0,7 літрів вартістю 93,33грн.; пляшку сиропу марки «Maribell» зі смаком «Вишня» об'ємом 0,7 літрів вартістю 93,33 грн.; пляшку сиропу марки «BARLIFE» зі смаком «Вишня» об'ємом 1 літр вартістю 173,33 грн.
Отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 зник із місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 575,39 грн.
02.03.2023 року було внесено відомості до ЄРДР №12023270300000272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення.
20.04.2023 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 112/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно намагався викрасти із торгівельної полиці зазначеного магазину чотири шоколадки «Світоч» EXCLUSIVE, фісташка/горіхова начинка, вагою 240 г. кожна, загальною вартістю 455,20 грн (по 113,80 грн. кожна), після чого із викраденим майном намагався покинути приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитись викраденим майном не зміг, та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежать від його волі, так як був затриманий на виході з приміщення магазину.
20.04.2023 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 12023270300000506 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
12.05.2023 року вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження №12023270300000272 від 02.03.2023 року.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого 17, 25 квітня 2023 року, 11 травня 2023 року не з'являвся, його місцезнаходження було не встановлено, тому 12.05.2023 року підозрюваного оголошено в розшук.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за вказаних в ньому підстав.
Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку і був затриманий на підставі ухвали суду.
Підозрюваний та його захисник заперечили обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м'якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.
Вирішуючи питання обрання більш м'якого запобіжного заходу, суд зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку. Одночасно, суд критично сприймає посилання слідчого на те, що з 17 квітня 2023 року до 12 травня 2023 року ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, він не ухилявся від слідства, зокрема 29.04.2023 року з'являвся до слідчого, де йому вручили підозру у кримінальному провадженні № 12023270300000506. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією повідомлення про підозру, яке було вручено 29.04.2023 року особисто ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .
Посилання слідчого на те, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не повинні прийматися абстрактно і мають бути підтверджені фактичними доказами. Надані слідчій судді матеріали клопотання таких доказів не містять.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що зазначив у своєму рішенні Європейський суд («Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019 року).
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше несудимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, а також відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність прокурором, що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків відповідно до ст.194 КПК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчою суддею враховується той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає один, є особою з інвалідністю, і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавить його можливості придбавати необхідні продукти харчування та ліки. У зв'язку з цим, слідча суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
Керуючись ст.176-179, 183, 194, 199, 205, 372 КПК України, слідча суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк до 29 липня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
з'являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено і підписано 31 травня 2023 року.
Слідча суддя ОСОБА_1