Справа № 740/1489/23
Провадження № 2/740/539/23
іменем України
31 травня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Носилевській О.В.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У березні 2023 року АТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59260,02 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.07.2012, з якої: 48456,06 грн.-заборгованість за кредитом, 10803,96 грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, який складається із «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів банку», «Правил користування платіжною карткою», отримав банківські послуги у виді кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір кредитного ліміту збільшений до 50000 грн., відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.02.2023 виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача ОСОБА_2 просить позов задовольнити.
Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заперечення сторін під час судового розгляду не надходили.
Згідно відзиву від 14.04.2023 відповідач ОСОБА_1 просить відмовити позивачу в частині стягнення 2684 грн. судового збору та закрити справу у зв'язку з внесенням повної суми кредитного боргу, з посиланням на те, що є клієнтом ПриватБанк понад 10 років, 02.07.2012 оформив кредитну картку, регулярно сплачував грошові кошти. Під час дії воєнного стану та загострення хвороб ПриватБанк не запроваджував щодо нього будь-яких дій по підтримці, також не було нагальної потреби звернення до суду із позовом. Після отримання ухвали про відкриття провадження відповідач 12.04.2023 року повністю погасив заборгованість по кредиту, про що наявна відповідна довідка банку. Внести суму судового збору не має змоги через хворобливий стан та неналежне матеріальне утримання, останній має статус постраждалого внаслідок ЧАЕС.
Згідно заяви від 15.05.2023 відповідач ОСОБА_1 надає довідку АТ КБ ПриватБанк щодо відсутності боргу.
У відповіді на відзив від 24.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 позов підтримує в повному обсязі.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 31.05.2023 відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу стягнення 59260,02 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2012, який укладений між сторонами і складається із Анкети-заяви позичальника від 02.07.2012, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку, відповідно до яких відповідач отримав банківські послуги, останньому видані кредитні картки 02.07.2012, 20.11.2013, 09.08.2017, 11.10.2018 з терміном їх дії відповідно 03/16, 05/17, 05/21, 09/22, кредитний ліміт змінений з 3000 грн. до 50000 грн..
Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку позивача визначена станом на 22.02.2023, позов зареєстрований в суді 14.03.2023, ухвала про відкриття провадження у справі винесена 24.03.2023.
У відзиві відповідач посилається на повне погашення кредитної заборгованості 12.04.2023 із наданням суду 15.05.2023 оригіналу довідки АТ КБ ПриватБанк за підписом директора відділення Скочій В.О. із печаткою про відсутність у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості перед АТ КБ Приватбанк станом на 12.05.2023.
Дана довідка у встановленому порядку представником позивача не спростована, тобто станом на 31.05.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня, у зв'язку з чим підстави для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов'язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору в судовому засіданні не встановлені.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Також судом враховується, що заборгованість за кредитним договором відповідачем фактично сплачена після відкриття провадження у справі.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитом після відкриття провадження у справі не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, при цьому представник позивача згідно відповіді на відзив від 24.05.2023 позов підтримує, а тому підстави для закриття провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не встановлені.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене позов задоволенню не підлягає.
Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.