Провадження № 2-ваі/734/1/23 Справа № 734/2045/23
іменем України
01 червня 2023 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі - головуючого судді Соловей В.В., секретар судових засідань Проценко М.А., розглянувши на підставі ч.8 ст. 40 КАС України у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третьої особи - поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
позивач ОСОБА_1 звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, третьої особи - поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256785 від 12 травня 2023 року.
31 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Бараненка С.М. Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Бараненком С.М. 27 лютого 2013 року у справі № 2508/8518/2012 за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення винесена постанова про відмову у задоволенні позову, але у подальшому вказана постанова скасована Вищим адміністративним судом України, а справу повернуто на новий розгляд. Вважає, що така обставина є достатньою для сумніву щодо неупередженості судді Бараненка С.М.
За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року (головуючий суддя Бараненко С.М.) заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою. Вказана заява передана для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бараненка С.М. передано на вирішення судді Соловей В.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, що підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи правову оцінку вказаній заяві про відвід судді Бараненка С.М., суд вважає, що твердження, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не є підставами для відведення судді від участі у судовому розгляді цієї справи. Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бараненка С.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді при судовому розгляді цієї справи, не надані. Тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бараненка С.М. від участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третьої особи - поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 і 294 КАС України, суддя
заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третьої особи - поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя