Справа № 729/857/23
2/729/284/23 р.
01 червня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Кузюра В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час ,
В С Т А Н О В И Л.А.:
В провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В липні 2022 року позивачка зверталася до Бобровицького районного суду з аналогічною заявою , яка перебувала в провадженні судді Кузюри В.О.
Подана нею заява була необгрунтована , тому залишалася без руху, а в подальшому в зв"язку з тим , що позивач не виправила недоліки була повернута. Невдоволена позивачка разом зі своєю матір"ю прийшли в кабінет судді та почали попрікати , що суддя в дружніх стосунках з матір"ю відповідача , тому має упереджене ставлення до позивачки . Суддя Кузюра В.О. дійсно спілкується з матір"ю відповідача , а тому для уникнення сумнівів в учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вражаю за необхідне заявити самовідвід.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Кузюрі В.О. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час.
Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кузюра