Єдиний унікальний номер 728/1336/22
Номер провадження 6/728/25/23
про відмову розстрочення виконання судового рішення
1 червня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Пархоменка П.І.
за участі :
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2
до
відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Кредо Банк»
вимоги позивача: про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя і стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю подружжя
учасники справи:
від позивача - ОСОБА_2 , адвокат Антоненко І.Є.
від відповідача - адвокат Ковалюх В.М.
від третьої особи - не з'явився
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Суть клопотання
1. ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
2. Заява мотивована тим, що обставинами, які істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду є матеріальний стан ОСОБА_1 , який сплачує кредит та відсотки, не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває та сплачує аліменти. Також в Україні запроваджений та діє воєнний стан, що є надзвичайною подією.
3. У зв'язку з чим він просить розстрочити виконання судового рішення на шість місяців.
ІІ. Пояснення учасників справи
4. В судовому представник заявника заяву підтримав з мотивів викладених в ній.
5. Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви у зв'язку із відсутністю причин для розстрочки виконання рішення суду, пояснили, що боржник має неофіційний дохід.
ІІІ. Встановлені Судом обставини
6. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
7. Виділено автомобіль Hyundai-Elantra д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 188521 грн. 96 коп. компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності, 1885 грн. 22 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.
8. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року зазначене рішення залишено без змін.
9. Бахмацьким районним судом Чернігівської області по даній справі видані виконавчі листи.
10. Листом старшого державного виконавця від 13 жовтня 2022 року за № 15341 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника серіїї ВП № 700000932 від 13 жовтня 2022 року підтверджується, що в провадженні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 .
11. Відповідно до довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за № 17 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на ім'я ОСОБА_3 в період з вересня 2022 року по березень 2023 року.
12. Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 31 березня 2023 року звільнений із ФОП ОСОБА_4 за згодою сторін.
13. Відповідно до довідки Бахмацького відділу Ніжинської філії Чернігівського обласного центру зайнятості за № 363 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в Бахмацькому відділі Ніжинської філії Чернігівського обласного центру зайнятості і допомоги по безробіттю не отримує.
14. Платіжною інструкцією підтверджується проведення оплати 1 червня 2023 в сумі 7774 грн. 16 коп.
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд
15. Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
16. Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
17. Розстрочення виконання рішення являє собою надання боржнику права проводити виконання рішення у частинах та в строки, встановлені судом.
18. Стаття 435 Цивільного процесуального кодексу України та стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ закріплюють правові підстави та процедуру розстрочення виконання рішення.
19. За змістом вказаної норми Закону вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, Суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
20. Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
21. Зокрема, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим, але застосування даного механізму є допустимим лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
22. Важливим є те, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (див. наприклад рішення Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26 червня 2013 року).
23. Матеріальний стан боржника та воєнний стан в Україні, на які посилається заявник, не є безумовними підставами для розстрочення виконання рішення суду і враховуються Судом в сукупності із іншими обставинами.
24. В даній ситуації Суд бере до уваги час протягом якого спір перебував на вирішенні в судовому порядку і поведінку боржника, який в добровільному порядку спір вирішити не намагався, жодних дій по виконанню рішення суду не вжив і лише в день судового засідання сплатив частину коштів.
25. Також Судом оцінюються підстави виникнення спору і залишення майна у відповідача, те, що ОСОБА_1 звільнився з роботи за угодою сторін і в подальшому не вжив заходів по працевлаштуванню, відношення до військової служби не має.
26. Наведені факти в своїй сукупності не підтверджують особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а задоволення заяви в спірних правовідносинах буде непропорційним втручанням в права позивача, яка ініціювала вирішення спору в судовому порядку.
27. Таким чином, Суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
З цих підстав,
керуючись статями 258-260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя і стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Кредо Банк» - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко