Справа № 585/468/23
Номер провадження 3/585/215/23
01 червня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », не є особою, звільненою від сплати судового збору,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.01.2023 року о 19 год. 45 хв. в м.Ромни по вул. Г.Роменщини керував автомобілем „ВАЗ 217130”, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КНП СОР ОКСЛ № 40 від 29.01.2023 року.
Таким чином в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29.01.23 р. перебував у хворобливому стані, мав підвищений тиск, легке запаморочення, температуру. Однак ввечері йому поступив терміновий виклик для налагодження системи спостереження, а тому він прийняв рішення виїхати. Його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки, перевіряли права та страховку, після чого сказали, що він перебуває у стані сп'яніння, для чого запросили пройти прилад «Драгер» у патрульний автомобіль. Будучи у патрульному автомобілі він не помітив, щоб на прилад надівали новий мундштук. А тому заперечив проти результату приладу 1,1 % проміле і погодився поїхати до лікаря-нарколога. У лікарні він пройшов огляд: йому заміряли тиск, пройшов візуально-поведінкові тести, до яких зауважень у лікаря не було, однак для продування йому надали зламаний прилад, чотири рази він не показав результат, а на п'ятий раз прилад показав результат сп'яніння. Вважає, що лікарем-наркологом не об'єктивно було проведено обстеження, взято до уваги лише покази приладу, не відібрано біологічні зразки і не враховано хворобливий стан його здоров'я, що на наступний день було підтверджено сімейним лікарем, як і не враховано наявність хронічного захворювання на цукровий діабет, підвищеного тиску та перенесення у минулому хвороби на Ковід-19 у реанімації. Вважає, що сукупність вказаних факторів, щодо схожих симптомів, могла створити у лікаря хибне враження про перебування у стані сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковець Є.О. у судовому засіданні заперечив достатність наявних документів (доказів) у справі для визнання особи винною, у зв'язку із чим просив провадження у справі закрити.
Таку свою позиції захисник обґрунтував тим, що у працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень при складанні протоколу, зокрема ОСОБА_1 не було пояснено причину зупинки транспортного засобу, не забезпечено належне проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки не надано одноразовий мундштук до приладу, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього маються суттєві порушення при проходження ОСОБА_1 і огляду у лікаря-нарколога, зокрема не було забезпечено продуття алкотестеру, що відповідає вимогам чинного законодавства, що ставить під сумнів отриманий на ньому результат, хоча усі інші тести ОСОБА_1 пройшов наормально, не було запропоновано здати біологічні речовини, не враховано хворобливий стан особи та його хронічні захворювання, що у своїй сукупності ставить під сумнів висновок лікаря.
У судовому засіданні було допитано сімейного лікаря, у якого на обліку перебуває ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Вона підтвердила, що дійсно 30.01.23 проводила огляд ОСОБА_1 і поставила йому діагноз гострий бронхіт. Також він має хронічне захворювання на цукровий діабет, підвищений тиск та утруднене дихання внаслідок зайвої ваги, у минулому переніс захворювання на Ковід-19 у тяжкій формі, довго перебував у реанімації.
За переглянутими відеозаписами, які стосуються проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога. підтвердила суду, що дійсно ОСОБА_2 має таку «активну» форму спілкування, але у її присутності нецензурно не висловлювався. Не побачила на вказаному відео у ОСОБА_1 симптомів запаморочення, неадекватної реакції. похитування або млявої мови, які можуть виявитися внаслідок наявних у нього хронічних захворювань, візуально-поведінкові тести він пройшов нормально згідно свого віку та стану здоров'я.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності та допитавши свідка, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_3 29.01.2023 року о 19 год. 45 хв. в м.Ромни по вул. Г.Роменщини керував автомобілем „ВАЗ 217130”, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Наведена обставина підтверджується висновком КНП СОР «ОКСЛ», заповненого 29.01.2023 р. № 40, згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп'яніння, відеозаписами, згідно яких зафіксовано обставини, що слугували складанню протоколу та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Так, згідно переглянутих відеозаписів з відео реєстратора патрульного автомобіля та боді-камери поліцейського судом встановлено, що 29.01.23 у ході патрулювання поліцейськими автомобілю під керуванням ОСОБА_1 було подано сигнал про зупинку, однак автомобіль не зупинився і патрулем його було зупинено шляхом переслідування. Поліцейським водію було пояснено причину зупинки, а саме у зв'язку із підозрою на спроможність водія керувати т/з, перевірено посвідчення водія та страхову на автомобіль та у ході перевірки виявлено ознаки сп'яніння. у зв'язку із чим запрошено до патрульного автомобіля для проходження огляду на приладі. При продуванні «Драгеру» результат було показано 1,1% проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, однак дав згоду на проходження огляду у лікаря-нарколога. Надалі, у ході проведення огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 пройшов візуально-поведінкові тести, у ході продування алкотестеру чотири рази не продув прилад до клацання, на що лікарем було зауважено, що водій умисно вдихує повітря у себе, а тому прилад видає помилку, вп'яте прилад показав результат 1,95% проміле. Надалі поліцейськими у присутності ОСОБА_1 та його дружини було складено протокол за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, водієм його підписано та написано письмові пояснення у протоколі.
Окремо судом наголошується на об'єктивно нетактовній та зухвалій поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яку останній демонстрував у ході спілкування із поліцейськими та працівниками лікарні, яким останній погрожував настанням наслідків та наявністю впливових зв'язків, що завадять особам продовжувати професійну діяльність, хизувався можливістю вирішити питання при розгляді справи у суді в позапроцесуальному порядку тощо, на законні вимоги поліцейських та лікарів останній реагував нетактовно, зверхньо та із застосуванням ненормативної лексики, яка виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики і свідчить виключно про культурний вакуум особи та не може бути виправдана хворобливим станом особи.
У той же час ОСОБА_1 у ході спілкування жодного разу не повідомив ані працівників поліції ані медичних працівників, що він перебуває у хворобливому стані, має хронічні захворювання та загалом незадовільний стан здоров'я, на чому останній наголошував суду.
Сукупність наведених вище обставин не створює у суду обґрунтованого сумніву щодо дійсності та відповідності обставинам справи висновку, що складений лікарем-наркологом 29.01.2023 р., про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.
Також суд зазначає, що у даному конкретному випадку відсутні підстави ставити під сумнів показання приладів-алкотестерів, про що стверджує сторона захисту, оскільки ОСОБА_1 двічі було результативно пройдено огляд на різних алкотестерах, що маються у користуванні поліції та лікарні окремо, із результатами 1,1% та 1,95% проміле відповідно, а тому твердження захисника про існування похибки у показаннях даних приладів, їх невідповідність чинному законодавству, відсутність повірки тощо, не має під собою будь-якого правового підґрунтя і висновків суду про винуватість особи не спростовує.
Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких процесуальних порушень, які б об'єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.
Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування на визначений законом строк.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ