Справа № 592/7546/23
Провадження № 2/592/1721/23
про залишення позовної заяви без руху
01 червня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та просить:
- визнати недійсним та скасувати наказ Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання- Інжиніринг» №1320/ВК від 04 травня 2023 року про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_2 .
- визнати недійсним та скасувати наказ Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання- Інжиніринг» №1329/ВК від 08 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_2 .
- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання- Інжиніринг» з 08.05.2023 року.
- стягнути з Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання- Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5896 гривень з утриманням необхідних податків та платежів та суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.
- стягнути з Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання- Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Щодо сплати судового збору ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання до суду позовної заяви про поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З огляду на вказане позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, судовий збір не сплатив.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дійсно передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При зверненні до суду позивач самостійно визначає предмет позову, його підстави, коло відповідачів.
Тлумачення пунктів 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.
Однак доводи позивача про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди також не сплачується судовий збір, ґрунтуються на неправильному тлумаченні цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до частин першої та третьої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).
Отже, за змістом частини третьої статті 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).
Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру
Закон надає право на відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання окремих позовних вимог.
Однак, пільги щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2022 по справі №523/4124/21; провадження № 61-15068св21.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини
Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить ціни позову. Відповідно до позовних вимог, завдану позивачу моральну шкоду він оцінює у розмірі 50000,00 грн, тому саме від цієї суми слід обраховувати розмір судового збору, що підлягає сплаті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на даний час за вище вказану позовну вимогу слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
Позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/Ковпаківський р-н/22030101, Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко