Справа № 592/7326/23
Провадження № 1-кс/592/3209/23
31 травня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2023 у справі №592/3813/23.
Заявник, прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Як встановлено слідчим суддею, Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200480000909 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2023 накладено арешт в тому числі і на транспортний засіб «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Сумським РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.05.2023 кримінальне провадження №12023200480000909 від 24.03.2023 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2023 у кримінальному провадженні №12023200480000909 від 24.03.2023 за ч.2 ст.286 КК України на автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2018 є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1