Справа №591/1081/22
Провадження № 4-с/591/34/22
30 травня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного В.А. звернувся до суду з вказаною скаргою та, остаточно уточнивши свої вимоги, просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними та скасувати:
- постанову про арешт майна боржника ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 45536735 від 13 квітня 2018 року;
- постанову про арешт коштів боржника ВП 45536735 від 05 червня 2018 року;
- постанову про накладення штрафу ВП45536735 від 05 вересня 2018 року, що винесені старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 ;
- постановити ухвалу, котрою визнати протиправними та скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за 2014, 2015, 2016 року та за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 рік, включно складені старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 ;
- постановити ухвалу, котрою визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного постановою №45536735 від 13 квітня 2018 року та зобов'язати цього державного виконавця зняти заявнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою державного виконавця №45536735 від 13 квітня 2018 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного В.А. відмовлено.
Однак, при винесенні ухвали судом не вирішено питання стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо відмови ОСОБА_1 у знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного постановою №45536735 від 13 квітня 2018 року та зобов'язання зняти заявнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою державного виконавця №45536735 від 13 квітня 2018 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року питання про винесення додаткової ухвали по справі за вказаною скаргою призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_1 , крім вимог про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, просив постановити ухвалу, котрою визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного постановою №45536735 від 13 квітня 2018 року та зобов'язати цього державного виконавця зняти заявнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою державного виконавця №45536735 від 13 квітня 2018 року.
Стосовно цієї вимоги рішення суду не ухвалено.
Під час судового розгляду встановлено, що 13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.19, 161).
З довідки ТОВ «Суми-Продресурс-2009» від 04 лютого 2022 року вих. № 7 вбачається, що ОСОБА_1 з 07 вересня 2021 року займає посаду водія (т. І а.с. 10).
07 лютого 2022 року року представник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В.А. звернувся до начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття цього обмеження у праві керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працевлаштований, займає посаду водія та отримує заробітну плату в ТОВ «Суми Продресурс -2009» (т. І а.с. 250є).
Однак, листом від 15 лютого 2022 року № 10076 за підписом старшого декржавного виконаавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального урправління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. надано відповідь, із змісту якої вбачається, що виконавче провадження № 45536735 завершене постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 грудня 2019 року, у виконавчому провадженні наявні заборгованість, а також наявне посилання на вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (т. І а.с. 250ж-250з).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 71 цього Закону порядок стягнення аліментів визначається законом.
06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.
Відповідно до п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до частини десятої статті 71 Закону «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:
1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;
2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;
3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;
4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, наданих на запит суду Державною податковою службою України, за період з І кварталу 2018 року по ІІІ квартал 2022 року єдиним доходом скаржника є заробітна плата нарахована ТОВ «Суми Продресурс -2009» (т. ІІ а.с. 45-47).
Враховуючи те, що керування транспортними засобами пов'язане з трудовою діяльністю ОСОБА_1 , яка є єдиним джерелом його доходу, суд вважає, що вжиті державним виконавцем тимчасові обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляють його права працевлаштуватися на посаду водія та отримати можливість заробітку для існування.
Необхідно також врахувати, що відсутність офіційного способу заробітку, що пов'язаний з керуванням транспортним засобом, може негативно вплинути на спроможність скаржника сплачувати аліменти та погашати заборгованість за аліментами.
З огляду на вказане, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині необхідності вирішення питання про зняття заявнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою державного виконавця №45536735 від 13 квітня 2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 451 ЦПК України, суд
Прийняти додаткову ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни.
Скасувати обмеження у вигляді заборони боржника керувати транспортними засобами, застосоване старшим державним виконавцем Роменськогоо міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталією Юріївною у виконавчому провадженні№45536735 за виконавчим листом № 2/591/1274/14, виданим 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2023 року.
Суддя А.П.Сидоренко