м.Чернівці
01 червня 2023 року Справа № 926/2033/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву за вх.№2033 від 15.05.2023 року
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48)
До відповідачів:
Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248)
Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" (58003, м.Чернівці, вул. Зелена, 3)
Про розірвання договору купівлі-продажу від 23.06.2021 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року та зобов'язання відповідачів передати об'єкт приватизації у державну власність
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" та Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" про:
- розірвання договору купівлі-продажу від 23.06.2021 року об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Приватним підприємством "ТБ ЛОГ", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул.Зелена, 3;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року 8/100 ідеальних часток домоволодіння, загальною площею 374,5 кв.м., які знаходяться на 3 поверсі, будівлі адміністративного корпусу - літ. "А", за адресою: 58003, м.Чернівці, вул.Зелена, 3 який укладений між ПП "ТБ ЛОГ" та ПАТ "Чернівецький цегельний завод №1";
- зобов'язання ПАТ "Чернівецький цегельний завод №1" передати ПП "ТБ ЛОГ" частку в розмірі 8/100 приміщення адмінкорпусу, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Зелена, буд. 3;
- зобов'язання ПП "ТБ ЛОГ" передати у державну власність об'єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул. Зелена, 3.
15.05.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2033.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року позовну заяву за вх.№2033 передано судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху, якою зобов'язано позивача надати суду копію договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року, докази надіслання позовної заяви відповідачам (поштові накладні), а також надати докази доплати судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
29.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків (вх.№2267), заява про зміну предмету спору (вх.№2265) та клопотання про витребування доказів (вх.№2266).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до заяви про виправлення недоліків (вх.№2267) та додатків до неї, квитанція про доплату судового збору відсутня, при цьому, позивач обґрунтовує свою недооплату тим, що з метою уникнення подвійної оплати судового збору про повернення у державну власність одного об'єкта приватизації, позивач скористається своїм правом на зміну способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин шляхом подання вимоги про витребування об'єкта приватизації. Також позивач наголошує на тому, що після отримання договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року від відповідачів, володіючи інформацією щодо вартості відчуженого майна, у випадку необхідності доплати чітко визначеної суми судового збору позивач здійснить оплату в межах наявного фінансування.
Судом встановлено, що у своїй заяві про зміну предмета спору (вх.№2265), позивач просить змінити прохальну частину позовних вимог та викласти їх в наступній редакції, зокрема:
- задовольнити клопотання РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування доказів;
- Винести рішення про розірвання договору від 23.06.2021р. купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул. Зелена, 3.
- Визнати недійсним договір від 18.07.2022р. купівлі-продажу частки в розмірі 8/100 приміщень адмінкорпусу, що за адресою: м.Чернівці, вул. Зелена, буд. 3
- Витребувати з чужого володіння на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях:
- від Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" частку в розмірі 8/100 приміщень адмінкорпусу, що за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, що складається з частини коридору 3-1 площею 76,10 кв.м., коридору 3-2 площею 2,20 кв.м., комори 3-3 площею 1,60 кв.м вбиральні 3-4 площею 8,80 кв.м., вбиральні 3-5 площею 16,60 кв.м., кабінету 3-6 площею 17,00 кв.м. кабінету 3-7 площею 13,90 кв.м. кабінету 3-8 площею 16.00 кв.м.. коридору 3-9 площею 5,40 кв.м. кабінету 3-11 площею 14,80 кв.м. кабінету 3-12 площею 30,80 кв.м. ,кабінету 3-13 площею 12,10 кв.м., комори 3-14 площею 18,50 кв.м. кабінету 3-15 площею 17,70 кв.м, кабінету 3-16 площею 32,20 кв.м. комори 3-17 площею 11,90 кв.м., кабінету 3-18 площею 16,40 кв.м. кабінету 3-19 площею 14,80 кв.м кабінету 3-20 площею 16,10 кв.м. кабінету 3-21 площею 15,60 кв.м. сходини клітини IV площею 15,70 кв.м., загальною площею 374,50 кв.м., які знаходяться на 111 поверсі будівлі адміністративного корпусу - Літ."А";
- від Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що включає в себе транспортний засіб типу - легковий універсал, марки Renault Logan, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; транспортний засіб типу - легковий універсал, марки Skoda, моделі OCTAVIA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний помер - НОМЕР_4 ; Lenovo Іdeapad 320-151SK; А/м Renault Logan MCV; Автоподатчик DP-410 для Keccera KM-1635; БФП CANON MF3010; Ваги кранові 20ВK-PK; Вимірювач ІКПЛ-МЗ; Відеоендоскоп; Зразок КЗ-2; Зразок КЗ-4; Зразок підприємства згідно ВСН 012-88, d79*4, ст 20; Зразок підприємства згідно ГОСТУ-3-037-2003, товщина 20 мм, ст 09Г2C; Зразок стандарт для капіл. контролю; КОМП'ЮТЕР ГЛ.БУХ; КТ для УЗД на базі УД2-70; Комп'ютер «Celeron LG 17» (монітор); Комп'ютер «Samsung 72LS TFT» 17 (монітор); Комп'ютер Inte DC; Комп'ютер CPU Intel core 2 ядра системник приймальня; Комп'ютер PentiumG21 ЗО 3 поверх; Комп'ютер C2D Е7500 системник; Компл. Для УЗ товщ. ТУЗ-1 (ПЕГІ 2,5 та 10МГц); Комплект для УЗ товщиномстрії ТУЗ-2 (ПЕП-ІОМГц); Ксерокс «Canon ПР-71161»; Ксерокс Kyocera Mita KM 1635; Лаз. кольор. Принт.НР Color 2605; Многофункциональне устройство Canon; Монітор, процесор, системна плата, модуль пам'яті, жорсткий диск, блок живлення; Плеєр «Orion» DYD-858; Портал, твердомір ТКР-45; Портативний УЗ твердомір ТКР-35; Прилад електровимір. цифров. PU 183.1 ; Проектор ViewSonic PYD6210; Принтер «Canon» 1210; Принтер «Canon» LBP-810; Принтер «Canon» LBP-1120*; Притер «Canon» LBP-1120 1; Принтер «Canon» СВР-1120; Сервер HP Е ML; Системний блок AMD Іволга; Телевізор Samsung - 29 NF ID; Телевізор Samsung - 29 NF ID; Холодильник Zanussi ZRB36101WA; а/м Skoda Octavia A5; автошини Шкода в кількості 2 шт.; Комп'ютер Asus 17 TFT/1; Комп'ютер LG-17 L17 (монітор); Комп'ютер View Sonic; Комп'ютер View Sonic 1; Комп'ютер View Sonic 2; Комп'ютер View Sonic мои.; кондиціонер LG G07LH 3; кондиціонер LG G12LH 1; кондиціонер LG G12LH 2; кондиціонер NeoClima P09; поел, та доукомп-ня «РЕНО»; принтер Canon зубов.; принтер HDLJ; принтер Samsung ML-1210; принтер HP LaserJet 1200; підсилювач DVR X-Perience XPR-4008DI; сейф металічний; сейф офісний ШО10/СМ 1000*500*400 мм; Пожежна сигналізація; Приміщення; Принтер HP; Система опалення І; Система опалення II; комп'ютер «Asus»; комп'ютер «Samsung 17» 710N ТFТ монітор 1; комп'ютер «Samsung 17» 740N TFT; комп'ютер «Samsung 17» 7ION TFT монітор 2 економіст; комп'ютер ASUS 17 TFT; комп'ютер Asus 1.8/17 TFT; металопластикове вікно; металопластикові двері оренд прим.; монітор; смартфон ZTE BLADE; стандартний зразок СО-3; стандартний зразок СО-2; стінка меблева з дсп; цифрова камера CANON EOS M100; принтер Canon з картриджем та передати за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів кугіівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018р. за № 1338/32790.
Розглянувши заяву про зміну предмету спору, судом встановлено, що по своїй суті це подана позовна заява у новій редакції.
В новій редакції позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до двох відповідачів, до одного про розірвання договору, до них обох про визнання недійсним договору укладеного між ними, а також про витребування від одного відповідача нерухомого майна, а від іншого відповідача рухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так, з правової конструкції частини 1 статті 173 слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Також в одній позовній заяві може бути об'єднано основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
В прохальній частині позову позивачем охоплюється питання щодо різних договорів, щодо рухомого та нерухомого майна, витребування якого слід здійснити з різних відповідачів.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним одного договору та розірвання іншого договору не пов'язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору, а також щодо повернення нерухомого та рухомого майна від різних відповідачів.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами при укладанні та виконанні договорів.
За ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
З вказаної статті випливає, що суд вправі, втім не зобов'язаний, до початку розгляду справи по суті вчиняти дії щодо роз'єднання позовних вимог. Клопотання щодо роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, позивачем в позовній заяві не викладено.
Судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем об'єднано позовні вимоги, вказана заява підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву (вх.№2023 від 15.05.2023 року) та додані до неї документи Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул, Василіянок, 48).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Гушилик С.М.