Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3542/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про видачу дублікату судового наказу (вх. №13682 від 31.05.2023) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4)
про визнання недійсним договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. №29556 від 14.12.2021) задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, код ЄДРПОУ 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 39655917) витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.
13.01.2022 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 видано відповідний наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 залишено без змін.
31.05.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" зареєстровано заяву про видачу дублікату судового наказу (вх. №13682), в якій заявник вказує про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та просить суд видати його дублікат.
Розглянувши подану заяву про видачу дублікату судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.
З огляду на наведене, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. При цьому суд наголошує, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 видано відповідний наказ.
Зазначений наказ дійсний для пред'явлення до виконання - до 14.01.2025 року.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Враховуючи, що додаткове рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а також беручи до уваги, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Альфа Сіті" про видачу дублікату судового наказу є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про видачу дублікату судового наказу (вх. №13682 від 31.05.2023) - задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3542/21.
Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 01.06.2023 р.
Суддя Г.І. Сальнікова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.