вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
"01" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1544/23
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
доФізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни
провидачу судового наказу
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 в розмірі 62958,72 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зазначає про те, що між ним та боржником укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 шляхом приєднання ФОП Лудченко Тетяни Леонідівни до умов даного договору в результаті фактичного споживання електричної енергії за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 64-Б (ЕІС-код точки комерційного обліку за об'єктом 62Z7030036881625).
На підставі даних, отриманих від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», заявник формував та виставляв боржнику рахунки-фактури для оплати спожитої електричної енергії, проте боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання щодо оплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед заявником в розмірі заявленої до стягнення суми.
Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу суд, зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці (ч. 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України).
В ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці приписи законодавства є спеціальними, такими що підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.
Частиною 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які є підставами для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Лудченко Тетяна Леонідівна РНОКПП: НОМЕР_1 змінила своє прізвище на Штайнбрунн, про що свідчить запис реєстраційної дії 23550010003009919 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця від 05.01.2017.
Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Штайнбрунн Тетяна Леонідівна РНОКПП: НОМЕР_1 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що свідчить запис реєстраційної дії 23550060006009919 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 11.09.2017.
Інших фізичних осіб-підприємців за параметром пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2023 за кодом 91858806015 станом на 22.05.2023 не виявлено.
Згідно норм Господарського процесуального кодексу України процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб'єктів господарювання. Наказне провадження має чіткі, формальні межі, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до спірних правовідносин процедури наказного провадження.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв'язку із втратою нею статусу підприємця.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з фізичної особи-підприємця, яка на час розгляду даної заяви припинила підприємницьку діяльність, суд відмовляє у видачі даного судового наказу.
Суд зазначає, що заявнику варто врахувати позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі 910/8729/18 щодо правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Також, суд звертає увагу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 12, ст. 147, ст. 148 ст. 1ст. 150, 152, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 в розмірі 62958,72 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк