01 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/12/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області вх. № 869 Л/2 на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023, ухвалене суддею Вінніковим С.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області 28.03.2023 о 12 год. 54 хв. (повне рішення складено 07.04.2023) у справі № 913/12/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Онур Конструкціон Інтернешнл”, м. Київ,
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 2894557,36 грн,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі № 913/12/23 позов задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ “Онур Конструкціон Інтернешнл” заборгованість у сумі 2894557,36 грн, судовий збір у сумі 43418,35 грн.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області 26.04.2023, тобто у межах встановленого законом строку, надіслала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (до якої додано копію Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 “Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області”, згідно з яким Службу автомобільних доріг у Луганській області було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області). Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі №913/12/23 апелянт просить вищевказане рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.
Апелянт не додав до скарги доказів сплати судового збору (сума якого, з урахуванням суми позову та приписів ч.1, пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 65127,54 грн), натомість звернувся з клопотанням, в якому просив відстрочити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі № 913/12/23 в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі. Клопотання мотивоване посиланнями на скрутне фінансове становище заявника, який є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області. Апелянт вказує, що у зв'язку з бойовими діями та тимчасовою окупацією території Луганської області було призупинено роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг, тому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області не отримує грошових коштів на своє утримання. Заявник скарги зазначає, що на сьогоднішній день на його розрахункових рахунках загалом знаходиться 75080,00 грн (доказів на підтвердження відповідних обставин до клопотання не додано).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у задоволенні вищевказаного клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору було відмовлено з огляду на наступне: підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов - до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану; встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо); із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18), відповідну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21, в ухвалах від 14.07.2022 у справі № 906/237/19, від 27.02.2023 у справі № 914/2483/22, від 11.05.2023 у справі № 922/977/22 тощо, однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; окрім того, заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також було встановлено, що на доказ направлення копії апеляційної скарги позивачеві відповідач надав опис вкладення у цінний лист, в якому, в адресі ТОВ “Онур Конструкціон Інтернешнл” зазначено: “нежитлове приміщення з №1 по №4”, тоді як згідно з документами, що знаходяться в базі даних “Діловодство спеціалізованого суду” та відповідно до інформації про ТОВ “Онур Конструкціон Інтернешнл” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильними відомостями є: “нежитлове приміщення з №1 по №14”.
З урахуванням викладених вище обставин, вказаною ухвалою від 15.05.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху та зазначено, що заявник має виконати вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 65127,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апелянту слід надати докази надіслання копії скарги на належну адресу позивача листом з описом вкладення.
Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Іншою ухвалою від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/12/23, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 19.05.2023.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху, доставлено заявникові в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 15.05.2023 о 13:22 год. (відповідну довідку долучено до матеріалів справи).
Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявнику через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим апелянту відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 22.12.2022 у справі №922/40/22, від 23.03.2023 у справі № 910/11608/20 тощо).
Отже, враховуючи, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху, отримано заявником 15.05.2023, останнім днем визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 25.05.2023.
За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України, яка в силу ч. 2 ст. 260 цього кодексу субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми апеляційної інстанції та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, суд залишає апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може його продовжити понад строк, встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Отже, приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України.
Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Вищенаведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21.
30.05.2023, тобто після закінчення вказаного граничного десятиденного строку (клопотань про продовження або поновлення якого Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області до суду не подавала), апелянт звернувся з заявою (вх.№6173 ел. 9705 від 30.05.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивовано тими ж обставинами, що і клопотання, подане разом з апеляційною скаргою, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 15.05.2023 (скрутне фінансове становище заявника, який є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області; призупинення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, спричинене бойовими діями). Заявник також зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області 29.05.2023 звернулася до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України з листом щодо вирішення питання виділення грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №913/12/23 (копію листа додано до заяви).
Стосовно вказаної заяви, колегія суддів зазначає, що приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - про відповідне зазначив Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.05.2023, відмовляючи в задоволенні аналогічного клопотання про відстрочення сплати судового збору. Тобто таке клопотання вже розглянуто судом апеляційної інстанції.
Окрім того, як і при поданні попереднього клопотання, заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Лист від 29.05.2023, адресований Державному агентству з відновлення та розвитку інфраструктури України, не може бути визнаний таким доказом, оскільки є лише зверненням про отримання коштів, окрім того, заявником не мотивовано підстав щодо неможливості направлення відповідного звернення раніше.
Отже, заява (вх.№6173 ел. 9705 від 30.05.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги також не підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апелянт не усунув недоліки скарги у встановлений строк, а саме - не надав суду доказів сплати судового збору за подання скарги та доказів направлення копії скарги на належну адресу ТОВ “Онур Конструкціон Інтернешнл”.
Не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у відповідності до вимог ст. 256-258 ГПК України із відповідним клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх.№6173 ел. 9705 від 30.05.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі № 913/12/23 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 36 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна