Справа № 490/4546/23
нп 2/490/1961/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та застосування правових наслідків нікчемності окремих умов договору споживчого кредиту,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила про припинення зобов'язання та застосування правових наслідків нікчемності окремих умов договору споживчого кредиту.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем обрано підсудність згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України.
При цьому посилається на п.п. 6.6, 7.6 Кредитного договору, за яким виконання зобов'язань за цим Договором здійснюється по місцю знаходження підрозділу Банку, що надав кредит. Місце укладення цього Договору: м.Миколаїв, вул. Декабристів, 15.
Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч.8 вказаної статті, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Однак, положення ч.7 та ч.8 ст.28 ЦПК України не можуть бути застосовні до вказаного позову, оскільки даних про те, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, чи відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, які знаходяться на території міста Миколаїв чи Центрального району, матеріали справи не містять, місце знаходження підрозділу Банку, що надав Кредит, судячи з тексту Кредитного Договору не обумовлено. При цьому, в першому абзаці Кредитного договору вказано, що від імені Приватбанка діє особа, зазначена в п.8.1 Договору
В п.8.1 Договору реквізитах сторін вказано адресу Банка - м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.
Згідно Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За такого, на підставі вищевказаного, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та застосування правових наслідків нікчемності окремих умов договору споживчого кредиту - передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова