Справа № 487/3005/23
Провадження № 1-кс/487/1492/23
01.06.2023 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023230000000851 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -
29.05.2023 року прокурор відділу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12023230000000851 від 27.05.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000851 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 року близько 09.00 год водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив з'їзд з проїздної частини з послідуючим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказаний автомобіль, який зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню чи відчуження.
До судового засідання, прокурор не з'явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Володілець майна до судового засідання не з'явився.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведенно за відсутності сторін.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000851 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 близько 09.00 год водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ» в районі 27 км+ 600 м. допустив з'їзд з проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок цього водій ОСОБА_5 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
27.05.2023 року проведено огляд на автодорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ» в районі 27 км+ 600 м.
Під час проведення огляду місця події слідчим було вилучено транспортний засіб, який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе 46.
На момент ДТП автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
27.05.2023 року слідчим винесено постанову, за якою автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З урахуванням встановлених обставин даний транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт майно, вилучене 27.05.2023 року в ході огляду місця події ділянки дороги «Херсон-Каховка-Генічеськ» в районі 27 км+ 600 м, а саме:
на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у володінні ОСОБА_5 із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1