Миколаївської області
Справа №477/713/23
Провадження №3/477/628/23
18 травня 2023 року місто Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414067 від 29 березня 2023 року, о 22.30 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрія-Кропивницький-Миколаїв» у стані алкогольного сп'яніння - за результатами огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера “Drager” встановлено сп'яніння на рівні 2,01 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив його виправдати та закрити провадження в справі, так як поліцейські порушили порядок його огляду на стан сп'яніння. Він не вживав алкоголю, а перед тим як сісти за кермо автомобіля прополоскав ротову порожнину настоянкою, щоб послабити біль у горлі, яка виникла через інфекційне зараження. Після того як той видав значний результат він здивувався, оскільки алкоголь не вживав. Проте поліцейські на це не звернули увагу і не надали йому можливість перевірити стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.
Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.
Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестера, який вказав на наявність алкоголю - 2.01 ‰.
В протоколі про адміністративне правопорушення не записано, що він погодився з таким результатом.
Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції відразу повідомив йому про його результати і що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Фактично поліцейський не запитував його чи згоден він з його результатами. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював свій сумнів щодо результату алкотестера, оскільки не вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо, а останній раз - два дні назад пив пиво. Проте поліцейський впевнено повідомив йому, що такий результат алкотестера вказує на вживання водієм горілки перед поїздкою в об'ємі 200-300 гр. Хоча з відеозапису не вбачається, що водій дійсно мав явні ознаки алкогольного сп'яніння з врахуванням значного показника алкотестера, результат якого в десять разів перевищував допустиму норму.
Таким чином поліцейський формально віднісся до виконання своїх обов'язків, бо відразу після продуття алкотестера вирішив складати протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши згоду водія з його результатами.
До протоколу про адміністративне правопорушення додається акт огляду, в якому зазначено, що водій погодився з результатами продуття алкотестера. Проте суд не вважає що це була дійсна згода, оскільки, як зазначено вище після продуття у нього не запитували про це, а власноручний запис в цьому акті він здійснив під диктовку поліцейських, що зафіксовано відеозаписом нагрудного відеореєстратора.
Крім того, додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , в якому записано, що він відмовився від нього суд не може прийняти як доказ на підтвердження його вини, оскільки він складений і підписаний тільки поліцейським, а водію на підпис та ознайомлення не надавався.
За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз'яснили та з'ясували про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі за наявності його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановлений двохгодинний термін. Тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.
Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не було підтверджено правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.
Суддя Р.В. Козаченко