Справа №127/11447/23
Провадження №1-кс/127/4534/23
29 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 12021025020000233,-
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 12021025020000233, оскільки даному слідчому судді він не довіряє, рішення слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргами завше не на його користь. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував засади здійснення судочинства в справах за його участю, як то, порушував його право на заявлення відводу складу суду, повертав скаргу без розгляду, виносив неправосудні рішення, в тому числі, які не оскаржуються, задавав питання не по суті справи. Таким чином, у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому він просить відвести останнього від розгляду його скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його вимоги задоволити.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Так, як встановлено в судовому засіданні 20 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 12021025020000233. Дана скарга Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначена для розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 20 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_3 повернуто останньому, оскільки, як зазначено в ухвалі, станом на момент подачі скарги не пройшов строк, визначений дізнавачу для розгляду клопотання сторони кримінального провадження.
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду дана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована, 02 травня 2023 року справа направлена до суду першої інстанції та була передана слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги, оскільки останній по суті скаргу не розглядав.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 12021025020000233,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: