Справа № 521/11998/20
Номер провадження:1-кс/521/1856/23
25 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, провадження по заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 521/11998/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заявник, посилаючись на положення ст. 75 КПК України, вважав обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість і безпідставність.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу оскільки вона має упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 на їх думку, та в супереч вимогам КПК України, не задовольняє клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів. На підставі викладеного у обвинуваченого маються сумніви її неупередженості.
Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.
В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. Посилання обвинуваченого та захисника щодо упередженості та необ'єктивності судді, є їхніми власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 521/11998/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1