Справа № 621/743/23
Провадження № 2/621/390/23
Іменем України
31 травня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання - Лацько А.В.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвоката Оберкович Г.В.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівнапро розірвання договору довічного утримання,
17.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубнікова В.В., з наступними вимогами: розірвати договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1241; повернути у власність ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 2517961663140); скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме заборону відчуження квартири, накладену приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В., у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання, зареєстрованого в реєстрі за № 1242.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності двокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 2517961663140.
В зв'язку з посвідченням договору нотаріусом Трубніковою В.В. було накладено заборону відчудження на вищевказану квартиру, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1242.
Відповідно до умов договору набувач - ОСОБА_2 , зобов'язався надавати ОСОБА_1 утримання у вигляді забезпечення: безоплатним житлом, продуктами харчування, ліками або виробами медичного призначення. Крім того, на виконання вказаних зобов'язань по утриманню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зобов'язався витрачати щомісячно кошти в сумі одного мінімального розміру пенсії за віком , яка в період з грудня 2021 по червень 2022 року складала - 1 934 грн., з липня 2022 року по листопад 2022 року - 2 027 грн., з грудня 2022 року по березень 2023 року - 2 093 грн. на місяць.
Відповідач свої зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09.05.2023.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.05.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 31.05.2023.
31.05.2023 належним чином повідомлені учасники на судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оберкович Г.В. до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікова В.В. до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи викладене, а також на підставі частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір довічного утримання.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1241 (а.с. 5).
Відповідно до умов Договору довічного утримання ОСОБА_1 (відчужувач) передала у власність ОСОБА_2 (набувачу) належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в замін чого ОСОБА_2 зобов'язався забезпечувати ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно.
Відповідно до п. 3 Договору, сторони домовилися, що утримання буде надаватися ОСОБА_2 у вигляді: забезпечення відчужувача житлом, шляхом надання їй права безоплатного довічного проживання в квартирі, яка є предметом цього договору; забезпечення відчужувача продуктами харчування на її вимогу; забезпеченням відчужувача ліками або виробами медичного призначення у відповідності до рецептів лікарів. На виконання зобов'язань, зазначених в цьому пункті договору, набувачем щомісячно будуть витрачатися кошти у сумі одного мінімального розміру пенсії за віком. Витрати на утримання, які будуть перевищувати вказану суму, будуть оплачуватися за рахунок особистих коштів відчужувача.
У зв'язку з посвідченням зазначеного вище договору приватним нотаріусом Трубніковою В.В. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат", накладено заборону на відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1242 (а.с. 5 зворот, 6).
Також, 27.11.2021 на підставі Договору і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61892181, приватним нотаріусом Трубніковою В.В. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до статті 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно з частиною першою статті 749 Цивільного кодексу України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
За правилами статті 751 Цивільного кодексу України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до частини 1 статті 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 Цивільного кодексу України).
Як зазначено позивачем, відповідач не виконує умови укладеного договору довічного утримання від 27.11.2021, визначені пунктом 3 Договору.
В свою чергу, відповідач визнав позов в повному обсязі та жодних заперечень проти нього до суду не надав.
З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом обставини в їх сукупності, виходячи з визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про розірвання договору довічного утримання (догляду) та застосування відповідних правових наслідків.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 756 Цивільного процесуального кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
Згідно зі статтею 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення про припинення чи розірвання договору довічного утримання, яким було обумовлене накладення заборони відчуження майна, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Враховуючи, що договір довічного утримання від 27.11.2013 р. № 1241 розірвано судом у зв'язку з неналежним виконанням набувачем обов'язків за вказаним договором, судом задовольняються позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності відповідача та зняття заборони відчуження на вказане нерухоме майно.
Оскільки позивач не вимагала відшкодування судових витрат понесених нею по сплаті судового збору питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
Керуючись статями 744, 755 Цивільного кодексу України, статтями: 10, 11, 12, 81, 141, 142, 200, 206, 247, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати Договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1241.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 2517961663140).
Скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1242.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повний текст судового рішення складено 31.05.2023.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Третя особа - Приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна,адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 36, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.
Головуючий: