Справа № 405/2334/23
Провадження №3/405/482/23
19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Проніна Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ТОВ «Екостайл»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 435599 від 04.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 01.04.2023 об 11 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,184, водій Припутень керував транспортним засобом МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Кропивницького в другій смузі, швидкість була не велика, оскільки був затор на дорозі. Проїзна частина на вул. Кропивницькій має дві смуги руху в кожному напрямку. Транспортного засобу «Toyota Camry», який знаходився на першій смузі він не бачив, яким чином він оказався на його смузі з правої сторони не відомо.
Крім того особа, відносно якої складено вказаний вище протокол пояснила, що під час керування транспортним засобом він не бачив і не міг бачити жодної перешкоди на дорозі та не відчував будь-якого поштовху або сигналу, який би дав йому зрозуміти про наявність зіткнення з іншим предметом, у тому числі й з транспортним засобом.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Пронін Ю.О. підтримав позицію свого підзахисного та, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити. Оскільки, з наявних у справі доказів не вбачається фізичного контакту між автомобілем МАЗ та «Toyota Camry», що виключає можливість визнання винним ОСОБА_1 . Свідків факту зіткнення автомобілів у протоколі не зазначено. Працівники поліції не вжили заходів щодо виявлення та фіксації слідів ДТП на автомобілі МАЗ. Після перегляду відео долученого до справи поліцейським, викликає подив схема ДТП, адже вона суперечить цьому відео та не відповідає обставинам події. Також, просив суд звернути увагу, що згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто, даний пункт правил містить загальні вимоги забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів порушення цього пункту водієм ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення бокового інтервалу. Такий висновок поліцейського не відповідає фактичним обставинам, адже спростовується відео, яке долучено до матеріалів справи. Водій ОСОБА_1 рухався у своєму ряду та не вживав заходів для перестроювання. В свою чергу водій автомобіля, у якого розташований відео реєстратор, намагався перелаштуватися зі своєї смуги у іншу смугу, з грубим порушенням вимог п.10.1, 10.3 ПДР. Просив письмові заперечення долучити до матеріалів справи (а.п.23-24).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз'яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Кропивницькому по вул. Кропивницькій в правій крайній смузі. Ввімкнув лівий показник повороту, щоб перелаштуватися у лівий ряд, так як попереду був затор на дорозі. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив транспортний засіб - сміттєвоз, який рухався по крайній лівій полосі, пришвидшив швидкість та недотримався бокового інтервалу, задів контейнером для сміття його автомобіль. Зробив подряпину на авто. Контакт був легким.
Він зі своєї полоси не з'їжджав. Водій сміттєвоза зник з місця ДТП. У нього є відео з регістратора та зафіксовано номер автомобіля НОМЕР_2 .
В судовому засіданні переглянуто відео з DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 червоного кольору, рухається в правій крайній смузі руху, в цей час в лівій смузі руху рухається транспортний засіб МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 13).
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, до даної дорожньої обстановки п.п. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху не може бути застосований.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та саме ці його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб «Toyota Camry», отримав механічні пошкодження. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435599 від 04.04.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко