Справа № 348/1149/23
Провадження № 3/348/601/23
30 травня 2023 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-
ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Також ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2023 об'єднано в одне провадження: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 348/1150/23, номер провадження 3/348/602/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справа № 348/1149/23, номер провадження 3/348/601/23, присвоївши об'єднаному провадженню номер № 348/1149/23, номер провадження 3/348/601/23.
Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:
10.04.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на словах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, 10.04.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції щодо припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 30.05.2023 рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, згідно якої повістку про виклик отримав 17.12.2021, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адіміністративне правопорушення серії ВАВ № 784340 від 10.04.2023 (Т. 1, а.с. 1); протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 006104 від 10.04.2023 (Т. 1, а.с. 2); рапортів працівників поліції від 10.04.2023 (Т. 1, а.с. 5-6); протоколу про адіміністративне правопорушення серії ВАВ № 292292 від 10.04.2023 (Т. 2, а.с. 1); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023 (Т. 2, а.с. 3); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (Т. 2, а.с. 4); форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.04.2023 (Т. 2, а.с. 5); електронного рапорта працівника поліції від 11.04.2023 (Т. 2, а.с. 6), та іншими матеріалами справи.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративною стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 41-1, 221, 283 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень), який стягнути на користь держави (Населений пункт - НАДВIРНЯНСЬКИЙ РАЙОН/М.НАДВIРНА, Отримувач - УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37904033, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції)).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Міськевич О.Я.