Справа № 191/3867/19
Провадження № 2-ві/191/4/23
31 травня 2023 рокуСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.
з участю секретаря - Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на нежитлове приміщення,
встановив:
22.05.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передано судді цього ж суду Твердохліб А.В., для розгляду заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. у вищевказаній цивільній справі з підстав, що викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності, що має вираз у допущенні до участі у справі з порушенням процесуального порядку ОСОБА_2 , та в подальшому ОСОБА_2 , якого суд вважає власником спірного житлового приміщення; наданні представником ОСОБА_2 документів, які не надавались позивачу, його представнику для ознайомлення, і судом в тому числі; порушенні порядку повторного визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області; зловживання ОСОБА_3 правами з метою маніпулювання системою авторозподілу справ, з огляду на подання ним тричі одного й того ж позову, які в подальшому залишались судом без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, зазначає наступне.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності (191/3867/19, провадження №2/191/1007/19), з якою одночасно передано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , (справа 191/1065/21, провадження 2/191/354/21, заступником керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Паньжиною І. було прийнято розпорядження №22 від 02.09.2022 року про призначення повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із перебуванням судді даного суду Бондаренко Г.В. тривалий час за межами країни через воєнний стан (а.с.208 том 1).
З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 02.09.2022 року, вбачається, що у розподілі приймали участь три судді, головуючим обрано суддю Костеленко Я.Ю. (а.с.209). Інші п'ять суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не приймали участь в розподілі вищезазначеної цивільної справи, з підстав, вказаних у протоколі (а.с.211 том 1).
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Під час розгляду заяви про відвід судді, судом встановлено, що частина підстав заявленого відводу стосується процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений в інший спосіб.
Доказів порушення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області порядку повторного визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , суду не надано. Повторний автоматизований розподіл судової справи мав об'єктивні та обґрунтовані підстави, і був проведений з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ЦПК України.
З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Костеленко Я.Ю. під час розгляду цивільної справи №191/3867/17, в зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року про відвід судді Костеленко Я.Ю. під час розгляду цивільної справи №191/3867/19, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. В. Твердохліб