Справа № 214/2105/23
1-кс/214/404/23
31 травня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
28 березня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить суд: визнати бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області і зобов'язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин зареєстровану в ЖЄО №5154 від 25.03.2022 та розпочати досудове розслідування за цією заявою.
В судові засідання призначені: 14.04.2023, 11.05.2023, 31.03.2023, 31.05.2023 року заявник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги в режимі відео конференції до суду не надавав.
Слідчий, до суду повторно не з'явилися, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 не цікавився про стан розгляду скарги з моменту її надходження до суду, що може свідчити про втрату її інтересу до розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Беручи до уваги, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, з заявами про розгляд скарги в режимі відео конференції або у її відсутність до суду не звертався, врахувавши, що він протягом тривалого часу не цікавиться ходом розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, а також, надасть можливість скаржнику повторно звернутися з такою скаргою до суду, що у повній мірі забезпечить йому доступ до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1