справа № 179/995/23
провадження № 3/179/522/23
01 червня 2023 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'ясненні його права,
за статтею 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085350 від 26.05.2023 року вбачається, що 26.05.2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32 А на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортував алкогольні напої без марки акцизного податку «Петриківська» горілка класична 1 ящик у кількості 12 штук, ємкістю 0,5 л. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він придбав ящик горілки для святкування дня народження дружини та дитини. 26.05.2023 року його зупинив поліцейський та спитав, що він везе, він повідомив, що горілку. Горілку віз додому. Потім на нього склали протокол. Він не працює, не є фізичною - особою підприємцем.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Частина 1 статті 164-5 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності.
За диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб'єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
За змістом протоколу ОСОБА_1 не працює, відомості про його заняття відсутні, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.
Зокрема в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб'єктом господарювання.
Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.
У зв'язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу особа перевозила ящик горілки, на пляшках яких немає марок акцизного податку. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, предметом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_1 горілка містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як з матеріалів справи, суд не вбачає, що останній є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, немає документів, щодо працевлаштування ОСОБА_1 , не зазначено посилання на закон, який було порушено, а також інших належних доказів.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підсумовуючи все вищевикладене, слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Відповідно до вимог ст. 228.3 у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в доход держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 ПК України).
Таким чином вилучену коробку з 12 пляшками горілки об'ємом 0,5 л. без марок акцизного податку слід конфіскувати.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ч.1 ст.164-5, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Вилучену коробку з 12 пляшками горілки «Петриківська» об'ємом 0,5 л. без марок акцизного податку конфіскувати.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: А.О. Чорна