Справа №487/854/23
Провадження №3/487/567/23
17.05.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Балабан О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого виконуючим обовязки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
08.02.2023 до Заводського районного суду м.Миколаєва з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 ( 3/487/567/23), ч.1 ст. 172-7 ( 3/487/568/23), ч.2 ст. 172-7 ( 3/487/569/23), ч.2 ст. 172-7 ( 3/487/570/23) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 17.05.2023 зазначені справи об'єднані в одне провадження.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 35, № 37 від 07.02.2023 , ОСОБА_1 02.05.2018 року наказом від 27.04.2018 №12-ос переведено на посаду заступника директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Будучи виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, останній є суб'єктом відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону " Про запобігання корупції" та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
29.03.2021 року виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підписано наказ №14-ОД «Про преміювання працівників за підсумками роботи за березень 2021року», яким премійовано в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 15000 гривень.
27.04.2021 року виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підписано наказ №18-ОД «Про преміювання працівників за підсумками роботи за квітень 2021року», яким премійовано в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 16500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 , як в.о. директора Лабораторії будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 цього Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: - Оцінив свій особистий внесок у підсумки діяльності Лабораторії, загальні результати роботи; - визначив собі розмір премії за результати роботи у березні 2021 року в сумі 15000 грн. та у квітні 2021 в сумі 16500 грн. ; - підписав наказ про преміювання працівників.
Своїми умисними діями вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 36, № 38 від 07.02.2023 , ОСОБА_1 02.05.2018 року наказом від 27.04.2018 №12-ос переведено на посаду заступника директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Будучи виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, є суб'єктом відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону " Про запобігання корупції" та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
29.03.2021 року виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підписано наказ №14-ОД «Про преміювання працівників за підсумками роботи за березень 2021року», яким премійовано в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 15000 гривень.
27.04.2021 року виконуючим обов'язки директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підписано наказ №18-ОД «Про преміювання працівників за підсумками роботи за квітень 2021року», яким премійовано в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 16500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 , як в.о. директора Лабораторії будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 цього Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: - Оцінив свій особистий внесок у підсумки діяльності Лабораторії, загальні результати роботи; - визначив собі розмір премії за результати роботи у березні 2021 року в сумі 15000 грн. та у квітні 2021 в сумі 16500 грн. ; - підписав наказ про преміювання працівників.
Своїми умисними діями вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балабан О.І. посилалась на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУаАП. Просила закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи , приходить до наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи саме 29.03.2021 та 27.04.2021 ОСОБА_1 були підписані накази «Про преміювання працівників за підсумками роботи за березень, квітень 2021року», яким він премійовав в тому числі і себе.
Отже суд вважає, що днем вчинення правопорушення є 29.03.2021 та 27.04.2021 а тому дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.03.2023.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на день розгляду справи строк передбачений ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 даного Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 284 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В.Щербина