Справа № 127/13859/23
Провадження № 1-кс/127/5486/23
Іменем України
30 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 та її захисника: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100001113 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100001113 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, як зазначається заявником, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак відділом поліції суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №12019020100001113.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника скарги, її захисника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12019020100001113, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020100001113 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100001113 від 17.12.2019 слідує, що: «16.12.2019 близько 07:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 ».
Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 16.12.2019 відібрано пояснення у ОСОБА_3 ; проведено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; 10.10.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_6 .
За наслідками вищевказаних дій, дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 26 грудня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №12019020100001113 стало те, що формально в дія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак враховуючи те, що свідків які б підтвердили чи спростували покази ОСОБА_3 з приводу отримання тілесних ушкоджень не представилось можливим, можливі слідчі дії для встановлення істини у справ проведенні, однак довести причетність будь-кого до вчинення даного правопорушення не є можливим.
Однак, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №1454 слідує, що:
1-4. У ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження - синці на підборідді по центру та праворуч, в ділянці проекції правого плечового суглобу, на правому плечі та правому передпліччі, на лівому плечі та лівому передпліччі, в ділянці надпліччя ліворуч, на лівому та правому стегнах.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в «Постанові» про призначення експертизи - 16.12.2019 р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.)
Як зазначено вище, дослідивши матеріали кримінального провадження №12019020100001113 від 17.12.2019, судом встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 16.12.2019 відібрано пояснення у ОСОБА_3 ; проведено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; 10.10.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_6 .
Однак, дізнавачем не вчинено інших слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, очевидців та свідків даної події.
Таким чином, ключові обставини, які мають бути з'ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, залишися не встановленими.
Враховуючи викладене, дізнавачем не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведенні в заяві про кримінальне правопорушення та під час відібрання пояснень у потерпілої.
В той же час, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містять ознаки, проте склад кримінального правопорушення відсутній, є взаємовиключними, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
На думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, при її винесенні останнім не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100001113 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100001113 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя