31 травня 2023 року
м. Київ
справа №340/10102/21
адміністративне провадження № К/990/17198/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 340/10102/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТЕХНАЮГ" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 адміністративний позов ТОВ "ТЕХНАЮГ" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.
06.01.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження цього рішення, обґрунтованим посиланням (як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022, однак, її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022, наведені відповідачем, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку, а також без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 направлена ГУ ДПС засобами поштового зв'язку та отримана ним 02.03.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.
Станом на 20.03.2023 ГУ ДПС недоліки апеляційної скарги не усунуло, у зв'язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
11.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/10102/21, оскільки перша апеляційна скарга рішення суду першої інстанції у цій справі була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022. Відповідач зазначає, що скористався правом на повторне звернення з апеляційною скаргою і подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022, що, відповідно з доводами відповідача, є достатньою підставою для поновлення цього строку. Крім того, відповідач стверджує, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/10102/21, не врахував дію в країні воєнного стану, як поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причини пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 була повернута у зв'язку з несплатою судового збору. Повторно апеляційна скарга на це рішення відповідачем подана 06.01.2023, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Доказів на підтвердження доводу про об'єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач до касаційної скарги не надає. На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 ГУ ДПС не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 із зазначенням поважних для цього підстав.
Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, безпосередній зв'язок яких із пропуском строку на апеляційне оскарження відповідачем не доведений.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко