31 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/16295/21
адміністративне провадження № К/990/17685/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 640/16295/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дивна Логістика 2020» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування наказів,
ТОВ «Дивна Логістика 2020» звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС № 4055-п від 19.05.2021 «Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дивна Логістика 2020»; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС № 4196-п від 21.05.2021 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дивна Логістика 2020».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, позов задоволено.
Шостий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 22.11.2022, дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу між сторонами витрат, понесених позивачем за наслідками апеляційного перегляду справи, адже вони не підтверджені у встановленому законом порядку.
08.03.2023 постановою Верховного Суду скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, справу № 640/16295/21 направлено на новий судовий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Дивна Логістика 2020» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
11.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 640/16295/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу № 640/16295/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, слід застосовувати такий же критерій.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко