31 травня 2023 року
м. Київ
справа №240/15850/20
адміністративне провадження № Зн/990/11/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами та за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,
Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами, у якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4074, наданий Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».
ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» звернулось до суду з зустрічним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 10.03.2020 № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074 відмовлено.
Позовні вимоги ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».
Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 за первісним позовом скасовано та ухвалено нову постанову.
Позовні вимоги Державної служби геології та надр України задоволено.
Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4074, наданого Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.
03.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 240/15850/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що на час прийняття постанови Верховного Суду від 22.03.2023 існували нововиявлені обставини, які не були відомі суду, зокрема, вже були усунуті всі недоліки, які визначались у приписі від 23.12.2019 № 2411-14/01, та перестали існувати як підстави для задоволення позову Державної служби геології та надр України. Листом Державної служби геології та надр України від 27.12.2022 «Щодо надання інформації» було повідомлено про те, що Державна служба геології та надр України опрацювала звернення Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» від 20.12.2022 №319 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та встановила, що виявлені в ході проведення перевірки порушення надрокористувачем усунені. Станом на 26.12.2022 спецдозвіл на користування надрами № 4074 від 18.10.2006 є дійсним.
Ухвалою від 06.04.2022 Верховний Суд залишив зазначену заяву без руху з тих підстав, що відповідно до статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однак заявник не зазначив, чи було йому відомо до ухвалення постанови Верховним Судом про існування обставин, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не надав доказів, що заявник не знав і не міг знати про такі обставини.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 заявник подав заяву, в якій зазначив, що наказ Державної служби з геології та надр України від 29.09.2022 № 33 не було розміщено на офіційному сайті Держгеонадр, а тому про існування такого наказу ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» стало відомо лише після прийняття постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у цій справі.
Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, Суд акцентував увагу заявника на тому, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
У заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023, заявник так і не зазначив, коли йому стало відомо про те, що порушення, які визначались у приписі від 23.12.2019 № 2411-14/01, усунені надрокористувачем та перестали існувати як підстави для задоволення позову Державної служби геології та надр України, а також не надав доказів, що заявник не знав і не міг знати про такі обставини.
При цьому заявник посилається на лист Державної служби геології та надр України від 27.12.2022 «Щодо надання інформації», проте не наводить обґрунтувань, що заявник не знав та не міг знати про такий лист до прийняття постанови Верховного Суду від 22.03.2023.
Таким чином, оскільки наведені заявником обставини та обґрунтування не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, заява ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 240/15850/20 підлягає поверненню заявнику.
При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Верховний Суд
1. Заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 240/15850/20 та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя Н.В. Коваленко