31 травня 2023 р.Справа № 639/2559/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 по справі № 639/2559/21
за позовом ОСОБА_1
до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕАН № 4048522 від 10.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 639/2559/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 639/2559/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 по справі № 639/2559/21 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАН № 4048522 від 10 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн.
24.01.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №639/2559/21 щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.
Так, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі № 639/2559/21 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 21.10.2021 о 11:30 год.
21.10.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021 о 11:55 год. у зв'язку з відпусткою судді Калиновського В.А.
Проте, в судове засідання призначене на 01.11.2021 о 11:55 год. позивач та його представник не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача Распоповим В.О. (а.с. 108).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, позивач мав заявити клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу до судових дебатів у суді апеляційної інстанції та подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення розгляду справи або у п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, виходячи з приписів ч. 3 ст. 143 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу до ухвалення апеляційним судом постанови від 01.11.2021, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати їх до судових дебатів.
Позивача звернувся з відповідною заявою лише 24.01.2022, тобто, більш ніж через два місяці з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 01.11.2021, у той час як останнім днем для подання доказів на понесення відповідних витрат на правничу допомогу (за умови заявлення відповідного клопотання у судовому засіданні) було 08.11.2021 (з урахуванням вихідних).
Також, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не містила.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.