31 травня 2023 р.Справа № 534/2046/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі № 534/2046/21
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі № 534/2046/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення.
24.03.2023 року відповідачем подана апеляційна скарга через систему «Електронний суд» на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви апелянт послався на те, що повний текст рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 року по справі № 534/2046/21 отримав 06.10.2022 року за вхідним № 29597/0/7-22. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено воєнний стан в України строком на 30 діб, який діє по сьогодні. Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі. З метою збереження життя та здоров'я працівників розроблено алгоритм дій при отриманні сигналу «Повітряна тривога» доведено до кожного державного службовця та працівника під особистий підпис. Під час повітряних тривог працівники зобов'язанні виходити із будівлі в укриття. З моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України була оголошена повітряна тривога понад 600 разів. Зокрема, по столиці України завдано понад 98 ракетних ударів. Також, у зв?язку з ракетними обстрілами критичної інфраструктури України, зокрема Києва, з початку листопада 2022 року за розпорядженням НЕК «Укренерго» в Києві застосовувалися екстрені відключення світла. Подекуди електроенергія була відсутня понад 18 годин на добу. За таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції та відправлення, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливленим протягом тривалого часу. Тобто, як і низка інших органів державної влади, з початку повномасштабного вторгнення сил країни-агресора на територію України, Укртрансбезпека постійно здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя та здоров?я працівників. До прикладу, систематичним є врахування актуальної інформації про необхідність вжиття додаткових заходів безпеки з огляду на ескалацію воєнної ситуації, оперативне реагування на сигнали повітряної тривоги, тощо. Загальновідомим є те, що такі обставини є непередбачуваними та повністю залежать від розвитку саме воєнних дій. На жаль, сьогодні вказані негативні обставини суттєво впливають на систематичне виконання всіх функцій та обов?язків, а тому важливим є забезпечення прав учасників процесу в найбільш об?єктивний спосіб.
Заслухавши суддя-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2101-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.
Посилання апелянта на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року суд відхиляє, оскільки, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області ухвалено в порядку письмового провадження 22.09.2022 року, надійшло до Державної служби України з безпеки на транспорті у Полтавській області 06.10.2022 року та зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за № 29597/0/7-22, а апеляційна скарга подана до суду 24.03.2023 року.
Разом з тим, судом були забезпечені умови, за яких Державна служба України з безпеки на транспорті як суб'єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов'язок вжити всі можливі заходи з моменту обізнаності судового рішення суду першої інстанції (з 06.10.2022 року) задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги та відключення світла не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини щодо відключення світла та повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з 19.10.2022 року (дата отримання рішення суду першої інстанції) по 10.02.2023 року (звернення із апеляційною скаргою).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.
Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб'єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв'язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.
Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в заяві про поновлення строку не наводить.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі № 534/2046/21 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.