Ухвала від 31.05.2023 по справі 380/6784/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/6784/23

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" до відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353713.

Ухвалою від 07.04.2023 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 07.04.2023 суд відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" про забезпечення позову.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 29.05.2023 (вх. № 39339), у якій просить винести ухвалу про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353713 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судовий збір справляється за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику належало сплатити судовий збір в розмірі 805,20 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 152, 153, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.

Попередній документ
111228877
Наступний документ
111228879
Інформація про рішення:
№ рішення: 111228878
№ справи: 380/6784/23
Дата рішення: 31.05.2023
Дата публікації: 02.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.05.2024)
Дата надходження: 05.04.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
КЕДИК МАРІЯ ВАСИЛІВНА
МАРТИНЮК Н М
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області
Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області
відповідач в особі:
Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс"
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ЖУК А В
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М