Ухвала від 22.05.2023 по справі 320/17353/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2023 року 320/17353/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1499 "Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден";

- зобов'язати Кабінет Міністрів України усунути наслідки прийняття постанови від 30.12.2022 №1499 "Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден" шляхом прийняття нової постанови, направленої на:

відновлення дії підпункту 20 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року №460 в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 2021 року №497 "Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту" в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2021 року №734 "Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення іспиту у формі комп'ютерного тестування для підтвердження кваліфікації моряків" в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії Положення про Державну службу морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 року №212 "Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства" в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 08.01.2003 №3 "Про затвердження положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків";

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 28.08.2003 №672 "Про затвердження порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден";

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 03.08.2005 №411 "Про затвердження Порядку видачі пільгових дозволів";

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства економіки України від 08.11.2006 №1065/337 "Про затвердження розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків";

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2007 №377 "Про затвердження порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій";

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 №567 "Про затвердження Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння";

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2014 №479/1182 "Про внесення змін до розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків".

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги Закону України "Про судовий збір" про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем об'єднано у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (2684,00 грн. х 0,4 х 2).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи; оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.

Попередній документ
111228364
Наступний документ
111228366
Інформація про рішення:
№ рішення: 111228365
№ справи: 320/17353/23
Дата рішення: 22.05.2023
Дата публікації: 02.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.07.2025)
Дата надходження: 15.05.2023
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
22.06.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.06.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
26.06.2023 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.07.2023 00:00 Київський окружний адміністративний суд
10.07.2023 11:00 Київський окружний адміністративний суд
10.10.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
03.04.2024 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.12.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2025 11:00 Київський окружний адміністративний суд
18.02.2025 12:00 Київський окружний адміністративний суд
08.04.2025 10:00 Київський окружний адміністративний суд
20.05.2025 10:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЧАНОВА П В
КОЧАНОВА П В
УХАНЕНКО С А
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
3-я особа:
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства)
Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків
Міністерство розвитку громад
Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту»
Міністерство розвитку громад
Міністерство розвитку громад та територій України
Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків
відповідач (боржник):
Кабінет Міністрів України
заявник:
Адміністрація судноплавства
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
Кабінет міністрів України
Міністерство розвитку громад, територій та інфрастуктури України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
Кабінет міністрів України
Міністерство розвитку громад
позивач (заявник):
Пастернак Олег Якович
представник позивача:
ФОМІН АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ДІСКА А Б
ЖУКОВА Є О
КАШПУР О В
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШЕВЦОВА Н В
території та інфраструктури україни, 3-я особа без самостійних :
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
територій та інфраструктури україни, представник:
Росінський Олександр Васильович
територій та інфрастуктури україни, орган або особа, яка подала :
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України