30 травня 2023 року м.Київ № 640/19319/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податкового боргу у розмірі 1 409 088,74 грн.
На виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом м.Києва скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційного служби України у місті Києві та Київській області.
Листом від 21.11.2022 №03-14/113919/22 Відділом повідомлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації з 21.08.2019. При цьому, Відділом не було повідомлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На цій підставі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без руху.
Питання про відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішувалось.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20970/22 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/19319/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
Ухвалою суду від 13.01.2023 справу прийнято до провадження суду та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.
У підготовчі судові засідання, призначені на 25.04.23, 04.05.2023, 30.05.2023 сторони не з'явились.
Представником відповідача, адвокатом Петренко С.В., подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0108644202 від 22.10.2018 року яким збільшено зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 117,64 грн; № 0108654202 від 22.10.2018 року яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № 0108664202 від 22.10.2018 року яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № 0108674202 від 22.10.2018 яким збільшено зобов'язань з військового збору в сумі 87 620,61 грн; №0108644202 від 22.10.2018 в сумі 46 768,17 грн; № 0108674202 від 22.10.2018 в сумі 3902,32 грн.
Також, зустрічному позову передувало клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки до січня 2020 року у позивачки за зустрічним позовом не було доступу до своєї квартири та поштової скриньки, куди податковим органом направлялася вся поштова кореспонденція. Також представник позивачки посилається на запровадження у країні карантину та воєнного положення.
Зустрічна позовна заява була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 30.05.2023 та в результаті автоматизованого розподілу передана судді Київського окружного адміністративного суду для розгляду.
Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд виходить з такого.
В силу приписів частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому за змістом положень частини четвертої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Розглянувши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду.
Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Враховуючи, що вимоги за первісним і зустрічним позовами є взаємопов'язаними, беручи до уваги те, що зустрічний позов і додані до нього матеріали подано у строк, передбачений частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, надано докази сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись статтями 160, 161, 177, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічним позовом.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом.
Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06 червня 2022 року о 13:00 год.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали та копії зустрічної позовної заяви подати суду відзив на зустрічну позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на зустрічний позов, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи. У разі ненадання Головним управлінням ДПС у м. Києві відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Запропонувати позивачеві за зустрічним позовом протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до суду заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Головному управлінню ДПС у м. Києві надіслати також копію зустрічного позову разом із доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.