ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"29" травня 2023 р. справа № 300/2860/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач 3) в якому просить:
- визнати положення набравшої 30 березня 2021 року чинності постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за №339/35961, з яких випливає, що у правовідношенні особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діють два суб'єкти владних повноважень - перший той, в який здійснено звернення щодо призначення (перерахунку) пенсії та, який знаходиться на території місця фактичного проживання пенсіонера чи потенційного пенсіонера, а другий той, який це звернення особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера вирішував з підстав, що в першого суб'єкта владних повноважень суцільна корупція в середовищі його службових осіб, протиправними та встановити, що у названому правовідношенні з пенсіонером чи потенційним пенсіонером діє тільки той суб'єкт владних повноважень - орган ПФУ, у який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому у випадку чого належним відповідачем у правовідношенні пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є лише той орган ПФУ, в який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2022 №092950008403, що прийняте так званим відповідачем «Б» - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу періоди роботи в Коломийському м'ясокомбінаті з 03.07.1986 по 09.09.1991 та в Коломийському ремонтно-будівельному кооперативі «Тиса» з 01.04.2004 по 08.09.2010;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2022 про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
В даному випадку, позивачем в позовній заяві зазначено позовну вимогу, зокрема, визнати положення набравшої 30 березня 2021 року чинності постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за №339/35961, з яких випливає, що у правовідношенні особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діють два суб'єкти владних повноважень - перший той, в який здійснено звернення щодо призначення (перерахунку) пенсії та, який знаходиться на території місця фактичного проживання пенсіонера чи потенційного пенсіонера, а другий той, який це звернення особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера вирішував з підстав, що в першого суб'єкта владних повноважень суцільна корупція в середовищі його службових осіб, протиправними та встановити, що у названому правовідношенні з пенсіонером чи потенційним пенсіонером діє тільки той суб'єкт владних повноважень - орган ПФУ, у який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому у випадку чого належним відповідачем у правовідношенні пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є лише той орган ПФУ, в який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка за своїм змістом не відповідає способу судового захисту визначеному в статті 5 КАС України.
Суд зазначає про те, що за результатами розгляду адміністративної справи, в разі задоволення позову, суд приймає рішення про захист порушеного права чи інтересу особи у спосіб, що передбачений статтями 5, 245 КАС України.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст зазначеної позовної вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України.
Водночас суд зазначає, що позивач в даній позовній заяві, серед іншого, правильно визначив склад відповідачів, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та зміст заявлених до них позовних вимог.
Відтак, з метою швидкого і ефективного розгляду справи, враховуючи предмет спірних правовідносин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити також склад відповідачів.
Окрім цього, для встановлення особи позивача необхідна копія паспорта ОСОБА_1 та його реєстраційного номера облікової картки платника податків.
За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.
Керуючись статтями 5, 160, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву, в необхідній кількості примірників, в якій:
- уточнити зміст позовних вимог відповідно до частини 1 статі 5, частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- належним чином засвідчені копії: паспорта громадянина України ОСОБА_1 та його реєстраційного номера облікової картки платника податків.
- запропонувати позивачу уточнити склад відповідачів.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.