30 травня 2023 року Справа № 280/3082/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6, ЄДРПОУ45028225), третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) про визнання протиправними та скасування постанов
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду ( далі - суд) із позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати
постанову від 31.08.2022 старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про відкриття виконавчого провадження ВП №69745463 з виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 у справі №335/1712;
постанову від 31.08.2022 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про розмір мінімальних витрат у ВП №69745463;
постанову від 31.08.2022 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про стягнення виконавчого збору у ВП №69745463;
постанову від 27.10.2022 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про арешт майна боржника у ВП №69745463;
постанову від 04.11.2022 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про арешт коштів боржника у ВП №69745463;
постанову від 26.04.2023 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) (правонаступником якого після реорганізації є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П., про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69745463;
Ухвалою судді від 22.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. Відповідачу запропоновано у 3-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відзив на адресу суду від відповідача не надходив.
Натомість, 29 травня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову (вх. №25888), у якому із посиланням на приписи ст. 47, ч. ч. 2,3 ст. 189 КАС України, зазначає, що він бажає відмовитися від позову до відповідача Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, про що подав до суду відповідну заяву .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 29.05.2023 звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 21976) в якому в зв'язку з відмовою позивача від позову у справі №280/3082/23 просить суд закрити провадження у справі.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов також висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).
Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.
Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд
Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.
Закрити провадження в адміністративній справі №280/3082/23 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В.Батрак