Справа №760/16893/21
3-зв/760/4/23
22 травня 2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі П'яла П.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Мкртичевої М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікової К.С., заявленого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,
В провадження судді Криворот О.О. надійшла вище зазначена заява ОСОБА_1 про відвід судді Застрожнікової К.С.
В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник вказує на те, що в провадженні судді Застрожнікової К.С. перебувають матеріали про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заявник зауважує, що на протязі всього розгляду справи суддею було здійснено дії спрямовані на обмеження його права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, неупередженість судді під час розгляду справи викликає сумніви з огляду на те, що розгляд справи здійснювався з порушенням норм процесуального права, суддею здійснювалось вісім разів постановлення ухвал про привід без належного повідомлення особи про дату та час судового розгляду, суддею не було враховано що особа не була повідомлена в порядку та спосіб визначений законом.
В зв'язку з чим, заявник вважає, що внаслідок порушення права на справедливий суд та доступ до правосуддя, безпідставне застосування до особи приводу за постановою суду, що не підлягає оскарженню та впливає на строки розгляду справи, є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості судді, внаслідок чого вказані суб'єктивні критерії було порушено, а тому суддя Застрожнікова К.С. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу.
В судовомі засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мкртичева М.І., думку якої підтримав заявник, просили задовольнити заяву з наведених у ній підстав. Також адвокат долучила до матеріалів заяви про відвід письмові доповнення та додаткові пояснення.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті і при розгляді зазначеної заяви про відвід вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Застрожнікової К.С. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вважаю, що наведена у заяві про відвід незгода з процесуальними діями судді Застрожнікової К.С. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді.
Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Застрожнікової К.С. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП - ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікової К.С. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Криворот