Справа № 755/5567/23
Провадження №: 3/755/3016/23
"31" травня 2023 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467320 ОСОБА_1 17.04.2023 року о 09:10, у м. Києві, керував автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд особи на стан сп'яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,27 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та поясний, що 17.04.2023 року, керуючи своїм автомобілем у м. Києві по пр-ту Броварському, він без причини був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння. Він добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,27 проміле), не погодився з даним результатом, та приблизно через годину пройшов огляд самостійно у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у нього не виявив наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Зазначив, що напередодні та в день події будь-яких алкогольних напоїв не вживав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Астрюхін К.А. клопотав суд про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав суду висновок лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».
23.05.2023 року на запит суду від КМНКЛ «Соціотерапія» надійшли належним чином завірена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яння щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10:35 лікар нарколог брав зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження, та на підставі їх результатів встановив заключний діагноз - відсутність ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2023 року о 09:10, у м. Києві, керував автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд особи на стан сп'яніння проводився о 9:14 за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,27 проміле).
У судовому засіданні були дослідженні всі матеріали адміністративного провадження, та переглянуто відеозапис події, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», на що ОСОБА_1 погодився, однак при підготовці приладу до застосування працівники поліції застосували мундштук, який не був герметично індивідуально запакований, а вже був встановлений у прилад, тому у ОСОБА_1 виникли сумніви у результаті огляду та він повідомив працівникам поліції, що хоче пройти огляд на стан сп'яніння на протязі двох годин у КМНКЛ «Соціотерапія», на що працівники поліції дали згоду.
Відповідно до висновку № 002012 від 20.04.2023 року лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» та акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яння щодо ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10:35 пройшов огляд на стан сп'яніння (лікар нарколог брав зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження), за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння.
При розгляді справи суд бере до уваги саме висновок КМНКЛ «Соціотерапія», а не результат огляду особи за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», оскільки працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння особи за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», що викликає обгрунтований сумнів у достовірності показників приладу.
За змістом ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя І.М.Омельян