Справа № 755/6592/23
1-кс/755/1462/23
"31" травня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001838 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001838 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 року, близько 00 години 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав речі, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди (ЄО № 21316).
19 травня 2023 року надійшов рапорт молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_6 про те, що 19.05.2023 року, о 00 годині 05 хвилин, при патрулюванні території, до поліції звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тим, що по вул. Г. Жмаченка, 16, невідомий чоловік розбив скло в автомобілі та намагається щось викрасти. Підійшовши до автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , у ньому було виявлено розбите скло з правого боку. Дана жінка вказала на чоловіка, якого в результаті було затримано та ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, на місце було викликано власницю авто ОСОБА_5 та слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
19 травня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
19 травня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Г. Жмаченка, 18, слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт.; предмет, схожий на ніж.
Вищевикладене надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вище описане вилучене майно є предметом кримінального правопорушення і на ньому містяться сліди його вчинення.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою проведення необхідних експертиз та з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12023100040001838.
Прокурор у судове засідання подав клопотання про розгляд у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Сторони кримінального провадження про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, однак, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту у її відсутність, просить відмовити у його задоволенні та передати вилучене майно на її відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки вилучені речі є її особистим майном.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.
У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040001838 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.05.2023 року, проведеного у період часу з 03 години 11 хвилин до 03 години 31 хвилина, за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 18, було виявлено та вилучено: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт.; предмет схожий на ніж.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 18.05.2022 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023100040001838 від 19.05.2023 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з клопотання потерпілої ОСОБА_5 , остання просить передати вилучене в ході огляду майно на її відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки воно є її особистим майном.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001838 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 19.05.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 18, з метою збереження речових доказів, а саме: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт., шляхом заборони відчуження, а також, предмет схожий на ніж, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
У задоволені накладення арешту на: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт., саме шляхом заборони користування та розпорядження - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: