Справа №:755/6496/23
Провадження №: 2/755/3906/23
про відкриття провадження
"29" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонду соціального страхування України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Боричів Тік, буд.28), треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Боричів Тік, буд.28), Пенсійний фонд України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Бастіонна, 9), про скасування наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Пенсійний фонд України, про скасування наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Згідно заявлених вимог позивач просить суд:
-скасувати наказ від 16.01.2023 № 9-ОД за підписом голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Олександра Бахматського;
-визнати незаконним наказ голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Олександра Бахматського про звільнення ОСОБА_1 від 13.04.2023 № 118-к;
-поновити ОСОБА_1 на посаду начальника управління по роботі з персоналом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України;
-стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2023 по день ухвалення судового рішення виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 2 178, 44 грн;
-стягнути з Фонду соціального страхування України, на мою користь 100 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що згідно наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 13.04.2023 №118-к за підписом голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України О.Бахматського, позивача було звільнено із займаної посади начальника управління по роботі з персоналом виконавчої дирекції Фонду у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним. Зазначає, що згідно наказу виконавчої дирекції Фонду від 29.05.2020 №31-к позивача було призначено з 01.06.2020, за безстроковим трудовим договором, на посаду начальника управління по роботі з персоналом. На думку позивача, наказ від 16.01.2023
№9-ОД «Про скорочення чисельності та штату працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та працівників управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України», не містить положення про організаційні зміни, в структурі ВД Фонду, про зміни в організації виробництва і праці тощо, які обумовлюють необхідність скорочення чисельності та штату. Крім того, позивач вважає, що виконання завдань і функцій передбачених Законом до завершення заходів, пов'язаних з приєднанням до ПФУ здійснює, в тому числі, в межах компетенції ВД Фонду, що виключає 100 відсоткове скорочення чисельності та штату працівників. Позивач вказує, що з часу попередження про наступне звільнення та до фактичного звільнення йому, ані Фондом, ані ПФУ, як правонаступником, не пропонувалися вакантні посади та інша робота. Також зазначає, що він є членом виборного органу Професійної спілки працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Поданням від 24.03.2023 голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський О.О. звернувся до профспілки про розірвання трудових договорів з працівниками виконавчої дирекції Фонду. Листом від 30.03.2023 Профспілка повідомила голову комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського О.О. , що згоди на розірвання трудових договорів з працівниками виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, в тому числі обраних до профспілкових органів, не надає та навела обґрунтування своєї позиції. Позивач вказує, що його було звільнено з роботи 18 квітня 2023, але згідно наказу від 16.01.2023 № 9-ОД, за підписом голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського О.О., з 18.04.2023 підлягає скороченню увесь штат та уся чисельність працівників ВД Фонду. Тобто, на думку позивача, уся штатна чисельність та структура ВД Фонду діяли до 17.04.2023, а 18.04.2023 їх вже не існувало, однак він працював у цей день, отримав заробітну плату та в цей день було видано трудову книжку. Позивач вважає, що з 18.04.2023 року його потрібно було попередити про скорочення штату та чисельності працівників ВД Фонду, із встановленням нових термінів попередження. Крім того, позивачу стало відомо, що з 19.04.2023 головою комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматським О.О. було укладено ряд договорів цивільно-правового характеру (з колишніми працівниками ВД Фонду (управління бухгалтерського обліку та звітності, фінансово-економічне управління, управління адміністративного забезпечення, управління страхових виплат та матеріального забезпечення тощо), що, на думку позивача, є приховуванням трудових відносин та свідчить про фіктивність 100 відсоткового скорочення, оскільки особи з якими були укладені договори цивільно-правового характеру, продовжили виконувати свої трудові функції, які виконували до звільнення. Також позивач вважає, що оскільки станом на 24.01.2023 в апараті ПФУ були наявні 36 вакантних посад, у Фонду та третіх осіб були наявні всі правові підстави для забезпечення трудових прав позивача встановлених статтями 36,42 КЗпП України щодо продовження з ним трудового договору у правонаступника відповідача та пропонування іншої роботи в порядку переведення. Позивач зазначає, що він хворіє на цукровий діабет 2 типу, а позбавивши його роботи, позбавлено можливості лікуватись, у наслідок чого він переніс суттєвій моральний стрес, отримав фізичні розлади і вимушений був звернутись до лікарів за допомогою, після чого був госпіталізований до лікарні в дуже тяжкому стані. Позивач вказує, що з моменту його незаконного звільнення ним втрачені нормальні життєві зв'язки, він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя в стані постійного страху, стресу, депресії, втрати душевних та фізичних сил. У зв'язку з цим, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 100 000,00 грн.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши зміст позовної заяви, врахувавши, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.
З урахуванням предмету позову, вимог статей 274, 277 ЦПК України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 19, 28, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Пенсійний фонд України, про скасування наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 20 червня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Пластова, буд.3, каб. 43).
Роз'яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов'язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5
ст. 357 ЦПК України).
Суддя: