Справа № 755/6906/23
"31" травня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105040000708 від 16.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105040000708 від 16.05.2023 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 15.05.2023 року приблизно о 16:50, проходив повз парк «Перемоги», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, де на землі біля дерева побачив поліетиленовий зіп-пакет. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет та роздивившись його вміст впевнився, що в ньому міститься кристалічна речовина білого кольору.
У цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1- іль-пентан-1-он). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1- іль-пентан-1-он). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, до правої задньої кишені штанів, в які був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збут, та пішов далі по власних справах.
Того ж дня, а саме 15.05.2023 року приблизно о 17:40, за адресою: м. Київ, бул. Праці, 5, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходиться особливе небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РХР» (1-феніл-2- піролідин-1-іль-пентан-1-он). В подальшому, 15.05.2023 року в період часу з 18:12 до 18:17, під час проведення огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 5, ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), масою 0,466 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/25174-НЗПРАП від 22.05.2023 року:
1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0, 466 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грама. Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
У зв'язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовинибез мети збуту, повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні ним вини у вчиненому кримінальному проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Також, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільний стан здоров'я, його спосіб життя: офіційно не працює, раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого - визнає вину; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме класифікацію за ст. 12 КК - кримінальний проступок, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу. Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_2 про те, що він має можливість сплатити штраф і просить його розстрочити.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
У той же час, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, яка регламентує, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців, вважає за доцільне, в цьому випадку, з урахуванням майнового стану особи, призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішеню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави та на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату указаного штрафу на 6 місяців шляхом щомісячного внесення останнім грошових коштів у сумі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривень 33 копійок, починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/25174-НЗПРАП від 22.05.2023 року в розмірі 1912 грн 00 коп.- в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb. 120 min) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,466 г., що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 020081 від 24.05.2023 року- знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1