Номер справи 220/493/23
Номер провадження 3/220/198/23
30 травня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Черняєвої С.П.
представника особи, яка
притягується до відповідальності адвоката Демінова О.І.
розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (начальник їдальні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
13 травня 2023 р. о 20 год. 20 хв., на 143 км. а/ш Н-15 Волноваського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 2,86 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому телефонограми та смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, які ним були отримані не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О.І., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і під час складання протоколу від 13.05.2023 року повідомив, що працює начальником їдальні військової частини НОМЕР_1 . А отже, його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повинен був здійснюватись відповідно до положень ст.266-1 КУпАП, тобто особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Згідно положень Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затверджена наказом МВС 28.07.2017 № 650, поліцейських офіцерів громади не наділено повноваженнями проводити огляд військовослужбовців на стан сп'яніння. Таким чином, в зв'язку з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП огляд ОСОБА_1 є недійсним, а тому справа підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 чітко зазначає, що бажає здати кров на вміст алкоголю, але співробітник поліції наполіг на проходженні саме тесту на приладі «Драгер». Також співробітник поліції зазначив, що «кров зараз ніхто не здає». Співробітником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я для того, щоб здати кров на аналіз вмісту алкоголю, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП. Додав, що приладом «Драгер» було встановлено, що вміст алкоголю в крові становить 2,86 проміле. Відповідно до відкритих даних сильна ступінь алкогольного сп'яніння - 2,5-3 проміле - координація повністю втрачається, мовлення нерозбірливе, часто супроводжується повною втратою пам'яті, часто при сильному сп'янінні людина втрачає свідомість. Таким чином, 2,86 проміле алкоголю в крові тягнуть за собою відповідні наслідки для особи - втрата координації, нерозбірливе мовлення тощо. ОСОБА_1 , як вбачається з відео, спілкувався адекватно, надавав пояснення співробітнику поліції. Тому виникають сумніви щодо того, що прилад «Драгер» показав достовірні дані щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши адвоката Демінова О.І., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9А водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021303 від 13.05.2023 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України;
- результатом приладу алкотестер «Драгер-6810» № ARAK - 0902 від 13.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2023 р. о 19 год.58 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат продуття 2,86% проміле;
- рапортом ст.ДОП ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Є.Демури, з якого вбачається, що 13.05.2023 р. з 08-00 год. до 20-00 год. він спільно з лейтенантом ОСОБА_2 ніс службу на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 20 год. 20 хв. ними був зупинений автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 з його порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, також у нього була невиразна мова та почервоніння очей, що характеризувало алкогольне сп'яніння. Після чого даний факт було зареєстровано у службі «102» та викликано працівників СРПП для подальшого розгляду.
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат якого після продуття склав 2,86% проміле.
Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Посилання представника на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, котрий щодо військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими.
У даному випадку ОСОБА_1 не перебував у вказаних місцям, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.9А ПДР.
В даному випадку підлягають застосуванню положення ст.266 КУпАП.
Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора алкотестер «Драгер», з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що відповідає положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Отже, підстав для проведення огляду у медичному закладі, про що зазначає адвокат Демінов О.І., не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є військовослужбовцем, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Якішина