Номер провадження 1-кп/754/441/23
Справа№754/6804/21
Іменем України
31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12021100030005588 від 20.12.2020 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.12.2020, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зі столу в приміщенні кухні предмет, схожий на ніж, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, тримаючи його у правій руці, наніс один удар ОСОБА_5 в область живота, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення живота: рану (визначену клінічними лікарями, як колото-різана з рівними краями, розмірами 1,5х0,5(см)) над пупцем більше справа, від якої спрямований рановий канал, який проходить в напрямку ззовні в середину, з переду назад, вверх та вправо з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів черевної стінки, очеревини (наскрізне ушкодження), проникає у черевну порожнину, з ушкодженням брижі тонкої кишки (рана розмірами 5,0х2,5(см)), великого чепця (рана розмірами 1,5х0,5(см)), де сліпо закінчується, з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині 500 мл рідкої крові із згортками).
Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості вищевказаного тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, а тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав за обставин, викладених у обвинувальному акті, та суду показав, що 20.12.2020 ОСОБА_7 зайшов до нього в гості за адресою: АДРЕСА_1 . В нього дома, на той час, знаходилась його колишня дружина ОСОБА_8 , у якої перед цим помер батько. Вони сіли за стіл, пом'янули батька колишньої дружини. Після чого, ОСОБА_7 , почав вести себе неадекватно, а саме почав приставати до його колишньої дружини, вчити їх життю. Згодом вони вже збирались розходитись, горілка ще залишалась, але потерпілий почав вести себе знову неадекватно, а саме лізти в холодильник. Його сестра з колишнім зятям, почали його забирати, але він все одно залишився, поки не побачив, що горілка закінчилась. Коли він вже почав збиратись уходити, то вимагав поїсти, та почав ображати всю його родину. Він сказав йому, щоб він закрив рот та пішов з квартири, але він не уходив. Після чого, він йому сказав, що давай вип'ємо по останній та будемо розходитись, але той знову почав казати нецензурні речі про його колишню дружину та дитину, якій три роки. Він в цей момент різав хліб, а ОСОБА_7 кинувся до нього, він повернувся і останній напоровся на ніж. Після чого, він його посадив, дав йому рушник, викликав швидку допомогу з поліцією. Коли приїхала поліція, ОСОБА_7 , почав втрачати свідомість.
Визнав, що дійсно наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у зв'язку з тим, що останній ображав його дитину та членів сім'ї.
Щиро покаявся, просить суд суворо його не карати.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, а саме: в частині відшкодування матеріальних збитків, лише ту суму, яка підтверджується фіскальними чеками, а в частині моральних збитків частково в сумі 10 000 грн., оскільки він не має можливості сплатити 300 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що відшкодував потерпілому 7 000, 00 грн. в рахунок матеріальної шкоди.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості в умисному нанесені потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, його винуватість повністю підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків сторін кримінального провадження - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що 20.12.2020, приблизно об 11:00 год., йому зателефонувала ОСОБА_10 та попрохала про допомогу, а саме: забрати речі, які належать ОСОБА_8 , колишній дружині ОСОБА_3 , а саме: банківську картку та два мобільних телефони, які належать їй та її сину. Повідомила, що ОСОБА_8 зателефонувала брату та він також приїхав, щоб допомогти. Зазначив, що спочатку він відмовлявся, оскільки йому потрібно було по справам, але вона дуже прохала про допомогу, тому він погодився. Згодом він з братом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_12 пішли до особи, яка віддала всі речі, які належали ОСОБА_8 . Після чого, вони зателефонували до ОСОБА_10 , повідомили, що забрали речі, вона зраділа та сказала, що ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_8 знаходяться у неї дома, та запропонувала їм купити пляшку та заходити до неї в гості на обід, на що вони погодились. Вони пішли до неї додому, вона накрила на стіл та вони почали святкувати. Вони всі сиділи за столом та спілкувались, зазначив, що з ОСОБА_3 він практично не спілкувався, більше спілкувався с ОСОБА_8 та її братом ОСОБА_12 . Вони пообідали, трохи випили, ніяких сварок з ОСОБА_3 не було. Згодом ОСОБА_8 зі своїм братом ОСОБА_12 пішли відпочивати, оскільки трохи втомились, та вони залишились на кухні втрьох, а саме він, ОСОБА_13 - мати ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Ніяких підстав для сварок не було. Згодом, він почав збиратися йти додому. І якось зненацька, він тільки побачив, що ОСОБА_3 взяв ніж, він навіть не встиг зреагувати, підійшов до нього та з силою вдарив його в живіт. Йому стало боляче, він побачив, що лезо ножа проникло повністю в його живіт, пішла кров та він почав відчувати, що втрачає свідомість. Він впав на підлогу та відчув, що йому стає гірше та він втрачає свідомість у зв'язку з чим, він тихенько перейшов до кімнати та приліг на ліжко. Хто викликав швидку допомогу та поліцію він не знає. Згодом приїхала швидка та забрала його до лікарні. Що було після він не пам'ятає, згадує тільки те, що в лікарні його відвезли в операційну та зробили операцію, після якої він тривалий час не приходив в свідомість.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, з урахуванням зменшення розміру цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, на підставі наданих чеків. Просить позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_9 , суду показала, що 20.12.2020, приблизно о 13:00 год., вона прокинулась від того, що у них в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було шумно. Вона вийшла на кухню та побачила, що ОСОБА_7 ходив босий по квартирі, відкрив холодильник та попрохав їжі. Казав її мамі, щоб вона приготувала йому яйця. Потім, він дістав яйця з холодильника, на що вона сказала своїй мамі, що потрібно це все закінчувати та виганяти його. Після чого, вона, її чоловік та дитина пішли вдягатись. Вони вдяглись та вийшли знову на кухню, та її чоловік запропонував ОСОБА_15 покинути квартири, та також за це запропонував купити йому 1 л горілки, на що він сказав, що взується та вийде за ними на вулицю. Вони вийшли на вулицю та чекали під ларьком приблизно 40 хвилин, але ОСОБА_7 не виходив. ЇЇ чоловік, купив горілку, але ОСОБА_7 вони так і не дочекались. Згодом, вона зателефонувала до ОСОБА_16 , та дізналась, що сталася дана подія. Вони зайшли до квартири, ОСОБА_7 лежав на дивані з рушником, ОСОБА_17 йому надавав допомогу, а вона пішла поставити чайник, до ОСОБА_17 підключився її чоловік, щоб надавати допомогу ОСОБА_18 . Приблизно через 7-8 хвилин приїхала швидка допомога, та лікарі повідомили, що поранення ОСОБА_16 не сильне та вони його забрали до лікарні. Через пару годин, вони також поїхали до лікарні, а саме вона, її чоловік та ОСОБА_11 . В лікарні їм дали список ліків, які потрібно купити, вони все купили та поїхали додому. На наступний день, коли ОСОБА_16 перевели в палату, вони поїхали до нього, привезли їжу та ліки.
Свідок ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції, суду показала, що їм подзвонив ОСОБА_19 , а потім прийшов до них додому, з пляшкою та з братом її колишньої невістки ОСОБА_20 . Вони сіли за стіл, а він з пляшкою бігав по кухні, чіплявся до всіх. Спочатку він приципився до ОСОБА_20 , але потім вона пішла. Потім він чіплявся до ОСОБА_17 , а згодом і до неї, казав їй щоб вона накривала на стіл. Вона сказала йому, що в неї немає нічого, щоб накрити на стіл, оскільки вона пенсіонерка, на що він їй сказав, щоб вона жарила яйця. В цей час, зайшов її зять на кухню та почав його забирати, але він не виходив. Потім він знову почав чіплятись до ОСОБА_17 , який стояв та різав хліб. Почав ображати його поганими словами та казати образливі речі на його жінку та доньку. Потім, він нахилився с пляшкою на ОСОБА_17 , що було далі вона не бачила. Після цього, він сів, допив горілку та почав втрачати свідомість. ОСОБА_17 побіг, взяв трямку і воду, та почав прикладати йому. Після цього, ОСОБА_17 з телефону викликав швидку допомогу.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними витягу з ЄРДР від 20.12.2020, згідно якого 20.12.2020, приблизно о 16:50 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, умисно нанесла удар ножем в область живота ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження (ЄО-80590) (Т.№1 а.п. 96);
- даними рапорту, згідно якого 20.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №80610 від 20.12.2020 як інша подія (Т.№1 а.п. 97);
- даними протоколу обшуку від 20.12.2020, з ілюстративними таблицями та відеозаписом до нього, згідно якого об'єктом обшуку є приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж з дерев'яною рукояткою, на якому виявлено на клинку пляму речовини бурого кольору, який було упаковано до паперового конверту; предмет схожий на ніж з рукояткою білого кольору, на клинку котрого виявлено плями речовини бурого кольору, який було упаковано до паперового конверту; ганчірка сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку було виявлено і вилучено до паперового конверту; змив зі стільця у приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту; фрагмент вати білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту (Т.№1 а.п. 102-112);
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2020, згідно якої предмет, схожий на ніж з дерев'яною рукояткою, на якому виявлено плями речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; предмет, схожий на ніж з рукояткою білого кольору, на клинку котрого виявлено плями речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; ганчірку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив зі стільця у приміщенні кухні, що поміщено до паперового конверту; фрагмент вати білого кольору з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; штани темно сірого кольору, що поміщено до спеціального пакету ЕХР0452170; кофту темно-синього кольору у білу смужку, що поміщено до паперового конверту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020100030005588 від 20.12.2020 та після проведення всіх необхідних експертиз здано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (Т.№1 а.п. 113-114);
- даними протоколу огляду місця події від 21.12.2020, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого об'єктом огляду є приміщення гардеробу, який розміщений на першому поверсі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою6 вул. Братиславська, 3 в м. Києві. З правої сторони кімнати гардеробу розміщений холодильник білого кольору, ліжко біля стіни. Навпроти входу до приміщення гардеробу розміщено дерев'яний стіл на якому зошити та канцелярське приладдя. З лівої сторони кімнати гардеробу розміщені металеві полиці на яких виявлено речі, одяг та поліетиленові пакети. Біля стіни розміщена металева кушетка на поверхні якої виявлено квитанцію про прийом одежі, речей, цінностей із вказаним прізвищем « ОСОБА_5 ». При огляді речей було встановлено кофту сірого кольору з капюшоном та застібкою по середині, при огляді футболки було виявлено пошкодження у вигляді розрізу на передній поверхні з правої сторони, також на футболці виявлено плями речовини бурого кольору. Під час огляду було виявлено і вилучено: футболку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді розрізу по всій поверхні торсу та пошкодженнями у вигляді розрізу на передній стороні футболки з правої сторони, розміром приблизно 1.5-2 міліметри, на футболці виявлено плями бурого кольору, яку було упаковано до спец пакету №ЕХРО452171 (Т.№1 а.п. 122-125);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.12.2020, згідно якого, 20.12.2020 о 22:30 год., слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_21 , в кабінеті №4 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_3 . Фактичний час затримання 18:00 год., 20.12.2020 (Т.№1 а.п. 126-128);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_3 позитивні - 1.16 % (Т.№1 а.п. 129);
- даними чеків «Драгер», з яких вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 20.12.2020, на стан сп'яніння у ОСОБА_3 становив 1,16% (Т.№1 а.п. 130);
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.04.2021 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото №2, як на ніж, котрий тримав ОСОБА_3 , 20.12.2020, та яким ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження йому, впізнавши його за рукояткою ножа, яка білого кольору з візерунком у вигляді «пелюстків квітів», на лезі ножа маються царапини (Т.№1 а.п. 132-134) та даними додатку до протоколу, згідно якого предмети (ножі) під номерами №№; 1, 3, 4 до кримінального правопорушення відношення не мають (Т.№1 а.п. 135);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2021, за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 136-139) з додатком до нього у виді DVD-R диску (Т.№1 а.п. 228);
- даними висновку експерта №042-115-2021 від 11.03.2021, зі змісту якого вбачається, що під час первинно відомого звернення 20.12.2020 о 15:37 год., по медичну допомогу у ОСОБА_5 (з урахуванням проведеного оперативного втручання) клінічними лікарями були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана з рівними краями, розмірами 1,5x0,5 (см)) над пупцем більше справа, від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, з переду назад, вверх та вправо з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів черевної стінки, очеревини (наскрізне ушкодження), проникає у черевну порожнину, з ушкодженням брижі тонкої кишки (рана розмірами 5,0х2,5(см)), великого чепця (рана розмірами 1,5х0,5(см)), де сліпо закінчується, з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині 500 мл рідкої крові зі згортками). Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок однократної ударної дії предмету, притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк, вказаний у описовій частині даної постанови, тобто, 20.12.2020. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості вищевказаного тілесного ушкодження, вказаного у даних підсумків, є критерій небезпеки для життя, а тому, відповідно п. п. 2.1./а, 2.1.2 та 2.1.3/к «Правил», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло уторитися у спосіб, на який був відтворений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.01.2021- за рахунок удару ножем (що відображено на переглянутому фрагменті відеозапису). Морфологія та локалізація виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження дозволяє спростовувати можливість його утворення внаслідок його падіння з вертикального (або близького до нього) положення тіла на площину (Т.№1 а.п. 140-145);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/938-Б від 24.03.2021 з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що на наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: клинку (об'єкт №1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, на руків'ї (об'єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №1) (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на руків'ї предмета схожого на ніж (об'єкт №2) встановити не вбачається за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у вказаному об'єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 та іншої особи чоловічої генетичної статі (Т.№1 а.п. 149-158);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/942-Б від 07.04.2021 з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що на наданій на дослідження ганчірці, а саме: на поверхнях, позначених як «І» та «ІІ» (об'єкти №№1-4) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; у змиві зі стільця (об'єкт №5) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено; на фрагментах вати, позначених як «І» та «ІІ» (об'єкти №№ 6, 7) виявлено кров людини та клітини з ядрами, (об'єкти №№8, 9) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на фрагментах вати, позначених як «І» та «ІІ» (об'єкти №№6, 7) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхнях ганчірки, позначених як «І» та «ІІ» (об'єкти №№1-4) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві зі стільця (об'єкт №5) та на фрагментах вати, позначених як «І» та «ІІ» (об'єкти №№8,9) встановити не вбачається за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у вказаних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з виявлених на фрагментах вати, позначених як ОСОБА_22 та «ІІ» (об'єкти №№6, 7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові і клітинах з ядрами виявлених на фрагментах вати, позначених як ОСОБА_22 та «ІІ» (об'єкти №№6, 7) та генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 складає 1,50 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,67 х 1033 осіб (Т.№1 а.п. 161-176).
Наступні письмові документи суд відхиляє, оскільки вони не є належними доказами, та не містять доказову базу, тобто прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме:
- дані висновку експерта №СЕ-19/111-21/950-Б від 16.04.2021, з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що на наданих на дослідження штанах, а саме: на передній частині правої штанини (об'єкт №1), на нижній половині передньої частини правої штанини (об'єкт №2), на нижній половині передньої частини лівої штанини (об'єкт №3), на нижній половині задньої частини правої штанини (об'єкт №4), на нижній половині задньої частини лівої штанини (об'єкт №5), на внутрішній поверхні манжета правої штанини (об'єкт №6), на внутрішній поверхні манжета лівої штанини (об'єкт №7) крові не виявлено. На наданій на дослідження кофті слідів схожих на сліди крові не виявлено. 2, 3 питання не вирішувалось у зв'язку із вказаним у п. 1 (Т.№1 а.п. 231-239);
- дані висновку експерта №СЕ-19/111-21/955-Б від 30.03.2021 з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що у наданих на дослідження змиві з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_3 (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_3 , збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 . Походження клітин з ядрами у змиві з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_5 виключається (Т.№1 а.п. 241-251);
- дані висновку експерта №СЕ-19/111-21/935-Б від 19.03.2021 з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкти №№4-6) та лівої (об'єкт №9) рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини та клітини з ядрами, на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкти №№7, 9) рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкти №№4-6) та лівої (об'єкт №9) рук підозрюваного ОСОБА_3 та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкти №№7, 8) рук підозрюваного ОСОБА_3 (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 (об'єкт №1), підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкти №№4-6) та лівої (об'єкт №9) рук підозрюваного ОСОБА_3 та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №7) рук підозрюваного ОСОБА_3 збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 . Походження слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкти №№4-6) та лівої (об'єкт №9) рук підозрюваного ОСОБА_3 та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №7) рук підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на зрізі нігтьової пластини з лівої руки (об'єкт №8) підозрюваного ОСОБА_3 є змішаними, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений в об'єктах №№3-7,9 та іншої невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 (Т.№2 а.п. 2-18);
- дані висновку експерта №СЕ-19/111-21/953-Б від 03.03.2021, з додатками до нього у виді таблиць, зі змісту якого вбачається, що на наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: на клинку (об'єкт №1) та на руків'ї (об'єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на предметі схожому на ніж, а саме: на клинку (об'єкт №1) та на руків'ї (об'єкт №2) встановити не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю або надзвичайно низьким вмістом ДНК у вказаних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. 2, 3 питання не вирішувалось у зв'язку із вказаним у п. 2 (Т.№2 а.п. 20-26).
Крім того, в судовому засіданні 21.12.2022, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_6 , була допитана свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 , суду показала, що ОСОБА_3 , зателефонував їй та повідомив, що він вчинив горе, попрохав її приїхати та допомогти, бо він скалічив людини. Коли вона приїхала, там була поліція, а потерпілого швидка забрала в лікарню, і вони з племінницею поїхали слідом за швидкою в лікарню. Зазначила, що ОСОБА_3 , повідомив їй, що це він викликав швидку допомогу та поліцію. Приїхавши в лікарню, потерпілого мали забирати на операцію, вона підійшла до лікаря та запитала, що потрібно купити. Лікар їй надав рахунок, вони пішли в аптеку і все купили, та віддали лікарю. Після того, як потерпілому зробили операцію, вони з ОСОБА_24 знов приїхали в лікарню та докупили все що було необхідно. Вказала, що вона запитувала у потерпілого, що потрібно йому, але той сказав, що йому необхідні тільки грошові кошти. Крім того, потерплий їй сказав, щоб вона продала свою квартиру та дала йому гроші. Поки потерпілий знаходився в лікарні, вони їздили туди та купували ліки, які були необхідні. Мама ОСОБА_3 готувала їжу, та вони як могли, привозили потерпілому їжу в лікарню. Зазначила, що про обставини даного кримінального правопорушення їй відомо зі слів мами ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , а саме, що в день події, вони прийшли додому, сіли за стіл, спочатку все було добре, але потім ОСОБА_5 почав вести себе дуже неадекватно, відкривав холодильник, казав, щоб вони витягували продукти, у зв'язку з чим, його попрохали піти, але він не зупинявся. Після чого, ОСОБА_3 , сказав ОСОБА_5 , щоб він сів за стіл, щоб вони перестали лаятись, але ОСОБА_5 почав проявляти агресію в його бік. В цей момент, ОСОБА_3 ножем різав хліб, а ОСОБА_5 почав говорити страшні речі про його дітей, ОСОБА_3 повернувся до нього, та вдарив його ножем.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України повністю доведена.
В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , який вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння стосовно потерпілого ОСОБА_5 , а саме наступні належні та допустимі докази:
- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище;
- показання потерпілого ОСОБА_5 ;
- показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Судом, за результатами розгляду кримінального провадження №12021100030005588 від 20.12.2020, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , діяв з прямим умислом, чітко усвідомлюючи, що він вчиняє умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння його потерпілому ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- раніше не судимий (Т.№1 а.п. 198);
- за місцем проживання характеризується посередньо. Спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило (Т.№1 а.п. 199);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.п. 196);
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня №2» (Т.№1 а.п. 197).
Стосовно ОСОБА_3 було призначено та проведено комісійну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричної експертизу №81 від 16.02.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждає, а перебував у стані гострої інтоксикації, алкоголем, не ускладненої (F 10.00). ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає. ОСОБА_3 у даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 алкогольною чи будь-якою наркотичною залежністю не страждає і проведення йому лікування з цього приводу не потребує (Т.№1 а.п. 187-189).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, поведінку обвинуваченого, який одразу, після вчинення кримінального правопорушення, викликав швидку медичну допомогу та надавав потерпілому першу медичну допомогу, стан здоров'я обвинуваченого, віктимну поведінку самого потерпілого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства та без відбування покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
В кримінальному провадженні №12021100030005588 від 20.12.2020, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т.№1 а.п. 55-56).
Згідно заявлених позовних вимог потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь грошові кошти в сумі 350 000,00 грн., з яких:
1)матеріальна шкода 50 000,00 грн.;
2)моральна шкода в сумі 300 000,00 грн.
Зокрема, потерпілим ОСОБА_5 , в підтвердження понесених ним матеріальних витрат на суму 50 000,00 грн., які складаються з витрат, пов'язаних з лікуванням та придбанням лікарських засобів, було надано копії фіскальних чеків на суму 14 819, 14 грн. (Т.№1 а.п. 60-70).
В судовому засіданні 21.12.2022 потерпілий надав суду оригінали вказаних фіскальних чеків на суму 14 819, 14 грн. (Т.№2 а.п. 93-119) та звернувся до суду із усною заявою про зменшення розміру цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 14 819, 14 грн.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В даному випадку потерпілим ОСОБА_5 доведено шляхом надання оригіналів фіскальних чеків, понесені ним матеріальні витрати на суму 14 819,14 грн.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений відшкодував потерпілому 7 000, 00 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 7 819,14 грн. (14 819,14 грн. - 7 000, 00грн = 7 819,14 грн.)
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, віктимної поведінки самого потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Підсумовуючи дослідження цивільного позову суд приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 107 819, 14 грн., з яких: матеріальна шкода в сумі 7 819,14 грн. та моральна шкода в сумі 100 000,00 грн.
Речові докази, у кримінальному провадженні №12021100030005588 від 20.12.2020, згідно постанови слідчого ВРЗ, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 від 20.12.2020, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанцій №002142 від 21.04.2021, №002141 від 21.04.2021, №002139 від 21.04.2021, №002140 від 21.04.2021 (Т.№1 а.п. 113-114, 183, 184, 185, 186).
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні №12021100030005588 від 20.12.2020 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 накладено арешт на майно (Т.№1 а.п. 118-121), яке вилучено 20.12.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 (Т.№1 а.п. 102-112) та 20.12.2020 під час затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КК України (Т.№1 а.п. 126-128).
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 63 304 грн. 74 коп. (Т.№1 а.п. 146, 148, 160, 229, 230, 240, Т.№2 а.п. 1, 19), оскільки під час досудового розслідування проводилась наступні експертизи №042-115-2021 від 11.03.2021 (Т.№1 а.п. 140-145); №СЕ-19/111-21/938-Б від 24.03.2021 (Т.№1 а.п. 149-158); №СЕ-19/111-21/942-Б від 07.04.2021 (Т.№1 а.п. 161-176); №СЕ-19/111-21/950-Б від 16.04.2021 (Т.№1 а.п. 231-239); №СЕ-19/111-21/955-Б від 30.03.2021 (Т.№1 а.п. 241-251); №СЕ-19/111-21/935-Б від 19.03.2021 (Т.№2 а.п. 2-18); №СЕ-19/111-21/953-Б від 03.03.2021 (Т.№2 а.п. 20-26).
Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, - 20.12.2020 (Т.№1 а.п. 126-128), та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 стосовно нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який сплинув 17.02.2021.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 107 819 (сто сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп., з яких: майнова шкоду в сумі 7 819 (сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.
Речові докази в кримінальному провадженні №12021100030005588 від 20.12.2020, які відповідно до квитанцій №002142 від 21.04.2021, №002141 від 21.04.2021, №002139 від 21.04.2021, №002140 від 21.04.2021, знаходяться на зберіганні в камері схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 на майно, яке вилучено 20.12.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 та 20.12.2020 під час затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 63 304 (шістдесят три тисячі триста чотири) грн. 74 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1