Справа № 752/10250/23
Провадження №: 1-кп/752/1730/23
30.05.2023 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт від 24.05.2023 у кримінальному провадженні № 12023105010000550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта загальна середня, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Судом визнано доведеним, що 06.05.2023 не пізніше 11-ї години ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 3 знайшов на блістер з написом "Метадон", всередині якого знаходились п'ять таблеток та блістер написом "Димедрол". Усвідомлюючи, що у блістері з написом "Метадон" має міститися наркотичний засіб, ОСОБА_3 підібрав знайдені блістери, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено без мети збуту, реалізувавши відповідний кримінально-протиправний умисел, що виник раптово.
Одразу після цього ОСОБА_2 направився до аптеки неподалік, місцезнаходження, якої досудовим розслідуванням не встановлено, де придбав медичний шприц ємністю 20 мл, до якого помістив суміш метадону та димедролу, після чого поклав цей шприц у рюкзак, який мав при собі, бажаючи у подальшому зробити собі ін'єкцію отриманою сумішшю, тобто став незаконно зберігати без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
06.05.2023 приблизно о 10:11 ОСОБА_2 у м. Києві по просп. Науки, 3 зупинили співробітники Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які під час поверхневої перевірки ОСОБА_2 у його рюкзаку виявили медичний шприц, в якому знаходилась рідина білого кольору, а саме: метадон (фенадон), загальною масою 0,096 г.
Факт того, що речовини білого кольору, які містилися всередині вказаного шприцу й ємності, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становлять собою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/23797-НЗПРАП від 12.05.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2023.
Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.
Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.
У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 24.05.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз'яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.
Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.
Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.
При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, відсутність потерпілих та відсутність заподіяної майнової шкоди, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 28.02.2018 та отримує замісну терапію, тобто усвідомлює факт залежності від наркотичних засобів, достеменно обізнаний із законодавчою забороною їх придбання, переміщення, зберігання, мав судимості, за які відбув покарання реально, після звільнення з місць позбавлення волі з грудня 2017 року кримінально-протиправних діянь не вчиняв, характеризується за місцем тимчасового мешкання у АДРЕСА_2 задовільно, має постійне місце реєстрації, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.
Також суд враховує, що у своїй заяві про визнання винуватості від 24.05.2023 ОСОБА_2 клопотав про призначення йому покарання у виді штрафу, так як він працює без офіційного працевлаштування та має дохід.
За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, розмір якого є суттєвим для середньостатистичного українця з урахуванням середньомісячної заробітної плати в країні, а тому застосування цього виду покарання нестиме у собі функцію виправлення, перевиховання, адже стимулюватиме особу до неповторення аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому.
Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 12.05.2023 дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/23797-НЗПРАП у розмірі 1 912,00 грн.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави.
Речові докази, а саме:
- медичний штриц та наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,096 г, що зберігається у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014380 від 17.05.2023), знищити;
- компакт диск із записом відео реєстратора зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/10250/23
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/23797-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн 00 коп.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.
Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1